Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 8 августа 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Чеботарь Н.П., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что он не получал повестку на судебное заседание, был в момент суда на лечении в 

<

адрес>.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что на самом деле он за рулем не был. Он в тот день приезжал в гости к своей бывшей однокласснице. С её сожителем ФИО3 он распивал спиртное. ФИО3 стало плохо. ФИО3 попросил кого-то довезти его до больницы на его автомашине «

<

данные изъяты> Он тоже поехал вместе с ними в больницу, кто был за рулем он не знает. Он завел ФИО3 в больницу. После этого он пошел на стоянку такси. Там он увидел автомашину «

<

данные изъяты> двери был не заперты. Он сел в машину на водительское сиденье и стал искать свой телефон и сигареты. В этот момент подъехали сотрудники полиции и повезли его на освидетельствование.

Должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что поступило сообщение о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» совершила наезд на «Скорую помощь» и скрылась. Он, ФИО10 и ФИО11 выехали на место ДТП. Они опросили охранника, водителя «Скорой помощи», ФИО3. ФИО3 рассказал, что они распивали спиртное, ему стало плохо, ФИО1 сел за руль его автомашины и привез его в больницу. Водитель «Скорой помощи» пояснил, что ФИО1 пытался уладить вопрос с ДТП, потом сказал, что повреждения незначительные и уехал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что они опрашивали очевидцев ДТП со «Скорой помощью». Водитель «Скорой» пояснил, что мужчина, разворачиваясь на «

<

данные изъяты>», задел «Скорую помощь». «

<

данные изъяты>» была обнаружена на стоянке возле автовокзала. Когда он подошел к автомашине, ФИО1 был в машине. Он сначала отрицал, а потом сознался, что совершил ДТП со «Скорой».

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает водителем «Скорой помощи», в ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Он поставил автомашину на место, где всегда её оставляет. Он стоял с охранником и курил. В этот момент подъехала автомашина «Мазда», в машине было два человека. Один зашел в приемное отделение, а второй сел в автомашину и стал сдавать задним ходом, при этом стукнул «Скорою помощь». Свидетель пояснил, что за рулем «

<

данные изъяты>» был ФИО1

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 3 гос.номер № и не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3). 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.16 установлено алкогольное опьянение 0,570 мг/л.

Из объяснения ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил две рюмки водки, ему стало плохо и он собрался ехать в больницу. Он посадил за руль своей автомашины «Мазда» ФИО1 По приезду в ЦРБ он пошел к врачу, а ФИО1 остался в машине. (л.д.20)

Из объяснения ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию больницы заехала автомашина «Мазда». Из машины со стороны пассажира вышел мужчина и пошел в больницу. Водитель «

<

данные изъяты>» уехал, потом вернулся и стал сдавать задним ходом и допустил наезд на стоящую «Скорую помощь». Водитель «

<

данные изъяты>» был ростом 180-185 см, плотного телосложения, на голове был залысины, одет был в темную кожаную куртку и темные штаны.

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО1 в ходе составления протокола устно признавал факт совершения им ДТП со «Скорой помощью».

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал повестку на судебное заседание опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления на л.д.23., в котором имеется подпись ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.А. Яковлев