Дело № 2-267/2019 года 

УИД 22RS0025-01-2019-000345-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 12 декабря 2019 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

с участием заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Климовой И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе. С учетом уточнения просил признать незаконным приказ начальника филиала «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 41817,60 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2019 года по 28.10.2019 года; 6128,29 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 13000 рублей – расходы на юридические услуги.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу дорожным рабочим в филиал Косихинский по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора ФИО1 принят на работу по срочному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание строительного сезона 2019 года на полный рабочий день с доплатой за вредность в размере 8 % к тарифной ставке, которая составляет 68,50 рублей в час плюс районный коэффициент 15 %.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подал начальнику филиала ФИО3

ФИО3 на данном заявлении поставил визу о том, что он разрешает отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и передал его своему секретарю.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Истец считает, что увольнение проведено незаконно, так как он отсутствовал на работе с согласия начальника филиала, подписавшего заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил уменьшить сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ до суммы в размере 32567,88 руб. исключив из исковых требований, в том числе и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6128,29 руб. Суду пояснил, что уменьшает размер исковых требований на основании расчета представленного работодателем за период с 13 августа по 28 октября 2019 года общая сумма, по которому составила 37433,88 руб., за вычетом подоходного налога. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил признать незаконным приказ начальника филиала «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Климова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения поддержала, просила признать незаконным приказ начальника филиала «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» об увольнении ФИО1, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 32567,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку истец не знал о том, что в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ему отказано и о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей. Работодатель надлежащим образом не затребовал у него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В соответствии с законодательством акт об отказе от дачи объяснения составляется по истечении 2-х дней, здесь он составлен в тот же день, что является нарушением, ему не дали возможности объяснить и письменно изложить свою позицию. Полагает, что все документы представленные работодателем были составлены позднее указанных в них дат, уже, после того как началась процедура увольнения. Данный факт подтверждается тем, что допрошенный свидетель ФИО4, пояснил, что акты подписывались, после того как состоялось заседание. Учитывая изложенное, а также понесенные истцом нравственные страдания, длительность периода вынужденного не осуществления истцом трудовой деятельности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Размер заявленных расходов за юридические услуги в размере 13000 рублей полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО2 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным. Истец самовольно без предупреждения работодателя отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение у истца было запрошено, однако ФИО1 объяснение дать отказался, о чем свидетельствует Акт об отказе от даче пояснений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а», пункта 6, части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Но этот отпуск не является обязательным и предоставляется по соглашению с работодателем. Считает, что у работодателя были все основания для увольнения за прогул.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как определено подпунктом "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в филиал «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» дорожным рабочим 4 разряда, по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание строительного сезона 2019 года, на полный рабочий день с доплатой за вредность в размере 8 % к тарифной ставке, которая составляет 68,50 рублей в час (л.д.31).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.34).

Причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17 час., что отражено в актах об отсутствии на рабочем месте.

Согласно пояснениям истца, он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника филиала ФИО3, подписавшего заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. ФИО3 на данном заявлении поставил визу о том, что он разрешает отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и передал его своему секретарю. Истец считает, что увольнение проведено незаконно, так как отсутствовал он на работе с согласия начальника филиала.

Опровергая указанный довод истца, представитель ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» представил суду: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения; Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками «филиала Косихинский», согласно которому, истцу было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но от дачи письменного объяснения он отказался; Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; докладную записку от мастера дорожного механика В. начальнику филиала «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО3 из содержания которой следует, что дорожный рабочий ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО1 о причинах его отсутствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что на неё возложена функции отдела кадров на предприятии. Ей было известно, что ФИО1 просил у руководителя ФИО3 отпуск без сохранения заработной платы, тот ему отказал. ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Комиссия в составе дорожного рабочего ФИО4, машиниста автогрейдера ФИО5, дорожного мастера ФИО3, и она, составили Акт, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В этот же день, его подписали члены комиссии, все были осведомлены, об обстоятельствах которые были внесены в этот акт. ФИО1 было предложено дать пояснения по поводу отсутствия его на рабочем месте, однако он отказался брать уведомление, поэтому начальник позвал всех в кабинет и устно это довел. Потому что ФИО1 отказался и читать и брать уведомление. Начальник устно при свидетелях сказал, чтобы тот дал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ФИО1 давал объяснение устно, пояснил, что писал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поэтому он отсутствовал на рабочем месте.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» филиал «Косихинский»: А., М., В. , подписавшие Акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили изложенные в Актах обстоятельства, и показали, что фиксировали акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение трех дней. В части составления Акта об отказе от подписи ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что Акт составляли в кабинете руководителя. Присутствовал начальник ФИО3, был приглашен ФИО1, специалист отдела кадров О., механик В. , А. и М. Зачитывали акт об отсутствии на работе. Начальник сказал, что надо подписать бумаги, что ФИО1 отказывается пояснить, почему его не было на рабочем месте. Акты составляла О. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и М., следует, что ФИО1 руководителем ФИО3, кадровиком О. в их присутствии ничего не вручалось. Свидетели не помнят, какие документы зачитывались. Ими в кабинете руководителя был подписали Акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснение. Из пояснений свидетелей следует, что ФИО1 говорил, что он писал заявление о предоставлении отпуска без содержания, они спорили, начальник говорил писать объяснение, а ФИО1 говорил, чтобы ему дали его заявление на отгулы на эти дни. Свидетель М. на вопрос суда - Вы смотрели, какие документы подписывали, какие даты на них были? Пояснил, что был без очков, без них плохо видит, по этому документы не читал.

К утверждению свидетеля В. о том, что в присутствии комиссии ФИО1 предлагались для ознакомления и на подписания акты, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А. и М. которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 ничего не вручалось. Кроме того, суд учитывает, что свидетель В. является близким родственником руководителя филиала «Косихинский» (сыном), что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 указывал в исковом заявлении и в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте и на то обстоятельство, что работодателю было известно о причинах его неявки на работу, поскольку он сам на его заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы поставил резолюцию о том, что он разрешает отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть соглашение было достигнуто. 

Указанные обстоятельства были также изложены ФИО1 при его обращении в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о нарушении трудовых прав работодателем – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Косихинский» Актом проверки выявлены нарушения Трудового кодекса РФ, в том числе и допущенные нарушения требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

Как отражено в Акте проверки проведенной Государственной инспекцией труда по представленным работодателем документам, начальник филиала «Косихинский» ФИО3 отрицает факт обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из его пояснений следует, что ФИО1 обращался устно. Однако в предоставлении отпуска было отказано по причине загруженности трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, однако ФИО1 получить уведомления отказался. При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о том по каким фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО1 необходимо представить письменное объяснение, чем нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В своем заключении заместитель прокурора Косихинского района Подопросветова Ю.В. также приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения по основаниям предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, поскольку установлен факт ненадлежащего затребования письменного объяснения у работника. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение работодателя об увольнении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не соблюден. По мнению суда к представленным ответчиком документам: Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения; Актам об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку, указанные документы не отвечаю признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в установленный срок была предоставлена возможность дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о том, по каким фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО1 необходимо представить работодателю письменное объяснение. Исходя из буквального толкования указанного уведомления, суд считает, что оно не соответствуют требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит требования работодателя в адрес ФИО1 о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует Акт работодателя об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд принимает во внимание, тот факт, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, необоснованны.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание строительного сезона 2019 года (л.д. 32-33).

Согласно приказа начальника филиала «Косихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО3 № 42-П от 28.10.2019 года «Об окончании строительного сезона» 28 октября 2019 года считается днем окончания строительного сезона (л.д. 95).

Учитывая изложенное, приказ начальника филиала «Косихинский» ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является незаконным и подлежит отмене. В виду истечения срока действия срочного трудового договора, оснований для восстановления на работе ФИО1 суд не находит.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула с 13.08.2019 года по 28.10.2019 года, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета работодателя о заработной плате ФИО1 с 13.08.2019 года по 28.10.2019 года, представленного в материалах дела, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составила 37433,88 руб. (л.д.94).

Суд считает возможным руководствоваться данным расчетом, произведенным работодателем, который у суда сомнений не вызывает. Истец и его представитель также согласились с вышеуказанным расчетом ответчика, в судебном заседании уточнили сумму исковых требований до 32567,88 руб. (за вычетом НДФЛ) на основании указанного расчета пояснив, что уменьшают размер исковых требований на основании расчета представленного работодателем за период с 13 августа по 28 октября 2019 года общая сумма, по которому составила 37433,88 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за период с 13 августа по 28 октября 2019 года заработная плата за время вынужденного прогула, за вычетом НДФЛ в размере 32567 рублей 88 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, связанной с незаконным увольнением ФИО1, длительности периода вынужденного не осуществления истцом трудовой деятельности, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультирование, подготовку иска по трудовому спору было оплачено 3000 руб. адвокату Климовой И.В. (л.д.22).

Кроме того, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата адвокату Климовой И.В. в размере 10000 руб. за представление его интересов в Косихинском районном суде (л.д.56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, представителем Климовой И.В. были оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в Косихинском районном суде, общая стоимость услуг составила 13000 рублей. 

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в 5 судебных заседаниях (18.10.2019 г., 29.10.2019 г., 05.11.2019 г., 25.11.2019 г. и 12.12.2019 г.), подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, учитывая позицию представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что понесенные истцом расходы являются разумными, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» в доход бюджета Косихинского муниципального района Алтайского края расходы по госпошлине в размере 1297 рублей 03 коп., поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника филиала «Косихинский» ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Взыскать с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2019 года по 28.10.2019 года за вычетом НДФЛ в размере 32567 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, итого взыскать 36567 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» в доход Косихинского муниципального района Алтайского края государственную пошлину в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья А.И. Максачук