дело № 2-а-141/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование исковых требований, административным истцом в заявлении указано, что 24.01.2019 ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от 11.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % заработной платы и иных доходов. Взыскание осуществляется по исполнительным производствам №-№. Ее заработная плата составляет 11509,11 руб. Размер минимального прожиточного минимума в ростовской области оставляет 10285 руб. Обращение взыскания на заработную плату в размере 50 % не позволяет должнику осуществлять минимальные расходы на проживание, питание, коммунальные услуги и прочие расходы. 

Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее вылечены прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области от 11.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1.

Административный истец в судебном заседании исковое требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила суду, что иных удержаний, кроме как по постановлению судебного пристава-исполнителя из ее заработной платы не производится.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мартыновского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 12.11.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мартыновского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику исполнительных №, возбужденных на основании исполнительных документов: судебного приказа № от 01.03.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» 185024,77 руб., исполнительного листа выданного Мартыновский районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» 109654,55 руб., исполнительного листа выданного Мартыновский районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 31432,72 руб., исполнительного листа выданного Мартыновский районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 460677,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от 11.01.2019 по исполнительным производствам № было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в размере 50 % заработной платы и иных доходов. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 11.01.2019 правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решений о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», ОАО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Уралсиб».

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается административный истец, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.

Суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не подлежала применению судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11.01.2019.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 11.09.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области от 11.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17.02.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов