УИД: 66RS0044-01-2021-002104-70 Дело № 2-1795/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 (с учетом выходных дней 10.07.2021 и 11.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-110215 от 27.03.2014 по состоянию на 29.08.2014 в размере 236 184 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 26 905 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанную по состояниюс 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 230 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 236 184 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236 184 руб. за период с25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключенкредитный договор№10-110215 на сумму 236 184 руб. на срок до 27.03.2019 под 27% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до 27.03.2019 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 27% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30.08.2014 по 24.03.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2021 составила: 236 184 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014,26 905 руб. 58 коп. -сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 418 783 руб. 35 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021, 2 833 027 руб. 08 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 27% рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 418 783 руб. 35 коп. добровольно снижается истцом до 230 000 руб. Также истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 2 833 027 руб. 08 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. 

Между ООО «САЕ» лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1803-10 от 18.03.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-110215 от 27.03.2014 по состоянию на 29.08.2014 в размере 236 184 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 26 905 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 230 000 руб., суммунеустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 236 184 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236 184 руб. за период с25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении отразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-110215на сумму 236 184 руб. под 27% годовых, сроком до 27.03.2019, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета № и перечисления на него суммы кредита.

Согласно заявлению-оферте №10-110215, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов составил 7 212 руб., сумма последнего платежа 8 028 руб. Дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца (л.д.15).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик дала согласие на передачу кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.15).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 по состоянию на 24.03.2021 имеет задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 236 184 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 26 905 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 230 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 10 000 руб. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №10-110215 от 27.03.2014.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 (л.д.25-30).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 (л.д.13-14, 19).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1803-10 от 18.03.2021 (л.д.20-24, 31-32).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Принимая во внимание, что заключение договоров уступки права требования не противоречат ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры уступки прав (требований) цессии никем не оспорены и фактически исполнены, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 24.03.2021 составила: 236 184 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 26 905 руб. 58 коп. -сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014, 418 783 руб. 35 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021, 2 833 027 руб. 08 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 27% рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 418 783 руб. 35 коп.добровольно снижена истцом до 230 000 руб. Также истец счел, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 2 833 027 руб. 08 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. 

Указанный расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует условиям заключенного кредитного договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-110215 от 27.03.2014 по состоянию на 29.08.2014 в размере 236 184 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 26 905 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 230000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 236 184 руб. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236 184 руб. за период с25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее). 

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по стоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021 составила2 833 027 руб. 08 коп. При этом в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, самостоятельно снизил ее до 10 000 руб.

Суд, соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021 по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 10 000 руб.

Применительно к периоду, который еще не наступил, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и полагает, что она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 230 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014: 236 184 руб. 00 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 26 905 руб. 58 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 29.08.2014, 230 000 руб. 00 коп.– сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 24.03.2021, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.2021, проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 236 184 руб. 00 коп. за период с 25.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236 184 руб. 00 коп. за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения (08.07.2021), в размере 125 177 руб. 52 коп., неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 236 184 руб. 00 коп.за период с 09.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 руб. 90коп. 

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Федорец А.И.