№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору 

10 апреля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С.

адвоката Тверского А.Е.

обвиняемого ФИО1

потерпевшего Ш.Н.И.

в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 20.30 часов, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Ш.Н.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком по голове в область левого уха Ш.Н.И., отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол на правый бок, ударившись при падении правой стороной головы о лежащую на полу полку. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Ш.Н.И., удерживая в руке телескопическую удочку, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащему на полу Ш.Н.И. не менее 2 ударов вышеуказанной удочкой в область левой ключицы и плеча Ш.Н.И., отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 лежащему на полу Ш.Н.И., который прикрывал левой рукой голову, нанес 1 удар телескопической удочкой одновременно в область левого локтевого сустава, предплечья и нижней челюсти слева и 1 удар телескопической удочкой в область левой лопатки Ш.Н.И., отчего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Ш.А.С. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании разрешался вопрос о возращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Галайдина О.С. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отметила, что обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном акте верно, квалификация действий ФИО1 указана верно, существенных нарушений закона при составлении обвинительного акта не допущено. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Ш.Н.И. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Пояснил, что он с ФИО1 примирился, претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Адвокат Тверской А.Е. в судебном заседании пояснил, что нарушение, допущенное в обвинительном акте, является несущественным, нарушений прав ФИО1 не усматривается. Возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Диспозиция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ изложена законодателем как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При описании преступных действий ФИО1 в обвинительном акте указано, что при нанесении телесных повреждений Ш.Н.Н. он применил телескопическую удочку как предмет, используемый в качестве оружия; нанес вышеуказанной удочкой, в том числе не менее 2 ударов в область левой ключицы и плеча Ш.Н.И., 1 удар телескопической удочкой одновременно в область левого локтевого сустава, предплечья и нижней челюсти слева и 1 удар телескопической удочкой в область левой лопатки Ш.Н.И., отчего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Ш.А.С. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Однако формулировка обвинения в настоящем обвинительном акте указана следующим образом: «Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». То есть, в формулировке обвинения отсутствует указание на применение предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Относительно ходатайства потерпевшего Ш.Н.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поддержанного прокурором, и соответствующего ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Тверского А.Е. суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, в целях правильного разрешения ходатайства потерпевшего и ходатайства обвиняемого суду необходимо исследовать ряд обстоятельств по делу в рамках судебного разбирательства. 

Между тем по настоящему уголовному делу обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует суду перейти к судебному разбирательству по данному уголовному делу. В связи с этим суд на данном этапе оставляет ходатайства потерпевшего Ш.Н.И. и обвиняемого ФИО1 без рассмотрения, что не лишает их права на рассмотрение этих ходатайств судом после устранения нарушений требований УПК РФ по данному уголовному делу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского административного округа города Омска уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.С. Остапенко