Дело № 2-3608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании суммы по договору об оказании услуг в области права и юридической помощи, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО "Страховая Компания Согласие" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании суммы по договору об оказании услуг в области права и юридической помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> имело место ДТП с участием автомобиля истца, ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> в пользу истца была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция 

<

дата> оставила апелляционное определение от 

<

дата> без изменения. 

Выплата страхового возмещения на основании апелляционного определения была произведена ответчиком только 

<

дата>.

В рамках разбирательства по делу о взыскании страхового возмещения истец о взыскании неустойки не заявлял.

Полагая, что факт нарушения его прав нашел подтверждения при разрешении его спора со страховой, а выплата произведена с нарушением срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 215 000,00 рублей, убытки по оплате услуг в области права в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80106596443293, которая вручена 

<

дата>, а также повесткой с РПО 80106596443309, которая вручена 

<

дата>.

Представитель истца извещен судебной повесткой с РПО 80106596443330, которая вручена 

<

дата>, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Страховая Компания Согласие" в судебное заседание представителя не направил, извещен судебной повесткой с РПО 80106596443316, которая вручена 

<

дата>. Ответчик также подтвердил прочтение электронного извещения о вызове в судебное заседание, о чем имеется отчет в материалах дела.

От ответчика на дату судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями не согласен, просит отказать, полагая, что выплату произвел без задержек учитывая судебные разбирательства о правомерности требований истца, в случае если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка вручена 

<

дата> (РПО 80106596443323).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> имело место ДТП с участием автомобиля истца.

Постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обжаловал его в судебном порядке и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 

<

дата> постановление от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

<

дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 44 325,00 рублей.

С размером выплаты истец не согласился и обращался в службу финансового уполномоченного, который решением от 

<

дата> в удовлетворении заявления истца отказал.

Полагая свои права нарушенными ФИО3 обращался с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО СК «Согласие» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба и судебных расходов (дело №2-546/2021).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 

<

дата> иск был удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу истца взыскана разница между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере 13 771,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 255,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500,00 рублей и расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» и в части взыскания с ФИО5 утраты товарной стоимости отменено, в части судебных расходов изменено.

В пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 208 326,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 9968,70 рублей расходы по оплате услуг представителя 18 000,00 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 531,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000,00 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

<

дата> Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение от 

<

дата>.

Разрешая изложенный спор ФИО3 со страховой компанией судебными актами установлено, что ООО СК «Согласие» не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Судами установлено, что истец обращался к страховой компании 

<

дата>, на основании данного обращения произведена выплата в размере 44 325,00 рублей 

<

дата>.

Ввиду несогласия с размером выплаты истец 

<

дата> обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, выплата которого ответчиком не произведена добровольно.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой, с учетом ограничения установленного п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, применения статьи 333 ГК РФ, снижен судом до 150 000 рублей. 

С расчетом неустойки с 

<

дата> (первичного обращения + 20 дней на рассмотрение претензии)суд не соглашается, поскольку выплата произведена на основании обращения, с дополнительными документами истец обратился 

<

дата>, претензия получена 13 апреля 2021 года ответчиком, 

<

дата> ответчик отказал в доплате, таким образом, срок просрочки следует исчислять с 

<

дата>.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Истцом также не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику за выплатой неустойки, учитывая, что ранее истцом заявлялось о взыскании доплаты страхового возмещения и иные производные требования без требования неустойки и компенсации морального вреда, что также исключает применение положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В виду изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей, учитывая разумность и характер нарушения со стороны ответчика о не выплате страхового возмещения в полном размере.

Истцом также заявлены убытки в размере 10 000,00 рублей, которые, как указывает истец, возникли ввиду оплату услуг представителя по подачи апелляционной жалобы в рамках гражданского дела №2-546/2022.

Заявленные требования в части взыскания убытков суд находит необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, которые в силу ст. 88,94,100 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до 7000 рублей, поскольку за 25 000,00 рублей согласно договору исполнитель оказывает услуги по консультированию, досудебному урегулированию и подготовку к судебному процессу, однако, доказательств проведения досудебного урегулирования не представлено, в подготовку по делу и в судебное заседание представитель не явился, таким образом, оказана услуга только по подготовке иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу местного бюджета в силу ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 рублей, поскольку расчет размера государственной пошлины подлежит от размера требования до применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании суммы по договору об оказании услуг в области права и юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" в пользу ФИО3 150 000,00 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 200,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании штрафа, убытков, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-36

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>