П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаков Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф.,

при секретаре Шипуновой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11.01.2016 Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 18.02.2017 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

29 ноября 2017 г. в 20 часов 30 минут Акопян, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-карты с абонентским номером 9….2807 (зарегистрированной на постороннее лицо), умышленно, с корыстной целью направил смс-сообщение на абонентский номер, используемый ранее незнакомым ему Т, находящимся в указанное время в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, в котором указал заведомо ложную информацию о списании денежных средств со счета банковской карты Т. 

Т, являющийся держателем карты ПАО «Сбербанк России» №….3810, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 29 ноября 2017 г. в 20 часов 34 минуты осуществил звонок с абонентского номера 8…..7705 на абонентский номер 8….2807, однако ему никто не ответил. После чего, Акопян, обнаружив пропущенный вызов с абонентского номера 9….7705, 29 ноября 2017 г. в 21 час 40 минут, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осуществил звонок с абонентского номера 9…..2807 на абонентский номер Т, представился ему сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную им в смс-сообщении, а также выяснил факт наличия у Т банковской карты, остаток денежных средств на ее счете, и сообщил Т о необходимости проследовать к банкомату, но телефонное соединение было прервано. 

29 ноября 2017 г. в 21 час 54 минуты Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла, вновь осуществил звонок с абонентского номера 9…..2807 на абонентский номер Т и предложил принявшему вызов Т проследовать к банкомату и провести операции по банковской карте, необходимые для возврата денежных средств.

Т, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 29 ноября 2017 г. в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 10 минут в ходе телефонных переговоров с Акопяном поместил свою банковскую карту в банкомат, расположенный в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, и под диктовку Акопяна выполнил указанные им операции по подключению услуги «Мобильный банк» к счету карты №…..3810 на абонентский номер 9…..2814 (зарегистрированный на постороннее лицо), подконтрольный Акопяну.

Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> используя подключенную к подконтрольному ему абонентскому номеру 9…..2814 Т услугу «Мобильный банк», с использованием неустановленного технического устройства, подключенного к сети Интернет, посредством операции эквайринга ПАО «Промсвязьбанк», 29 ноября 2017 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут осуществил перевод денежных средств Т в сумме 40600 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» №….3810 на счет карты ПАО «Сбербанк России» №……9917 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольной Акопяну, и тремя суммами по 40600 рублей каждая на счет карты ПАО «Сбербанк России» № …..3471 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольной Акопяну, похитив их.

Кроме того, Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя подключенную к подконтрольному ему абонентскому номеру 9…..2814 услугу «Мобильный банк», с использованием неустановленного технического устройства, подключенного к сети Интернет, посредством операции эквайринга ПАО «МИнБанк», 29 ноября 2017 г. в 23 часа 50 минут осуществил перевод денежных средств Т в сумме 12240 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» № ……3810 на счет карты ПАО «Сбербанк России» №…..3471 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольной Акопяну, похитив их. Своими действиями Акопян, причинил потерпевшему Т значительный материальный ущерб в размере 174640 рублей.

Он же, 4 декабря 2017 г. в 13 часов 45 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-карты с абонентским номером 9….2810 (зарегистрированной на постороннее лицо), умышленно, с корыстной целью, направил смс-сообщение на абонентский номер 8…8246, используемый ранее незнакомой ему Р, находящейся в указанное время по адресу: 

<

адрес>, в котором указал заведомо ложную информацию о списании денежных средств со счета банковской карты Р и о возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру 9….6424 (зарегистрированному на постороннее лицо). 

Р, являющаяся держателем карты ПАО «Почта Банк» № …..4387, прочитав полученное сообщение, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 4 декабря 2017 г. в 14 часов 7 минут осуществила звонок на абонентский номер 8….6424. Принявший вызов Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург-2000», расположенной по адресу: г

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении и прервал телефонное соединение.

4 декабря 2017 г. в 14 часов 11 минут, Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осуществил звонок с абонентского номера 9…..2810 на абонентский номер Р, представился сотрудником банка и предложил ей для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, назвать номер банковской карты, срок ее действия, код с обратной стороны карты, а также остаток денежных средств на счете карты, после чего сообщить пароль, который впоследствии поступит в виде смс-сообщения.

Р, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 4 декабря 2017 г. в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 22 минут в ходе телефонных переговоров с Акопяном, указала незаконно затребованные последним реквизиты своей банковской карты и пароль, необходимые Акопяну для формирования безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты Р, а также остаток денежных средств на ее счете.

Акопян, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя полученные от Р реквизиты банковской карты и пароль, с использованием неустановленного технического устройства, подключенного к сети Интернет, посредством операции эквайринга ПАО «Промсвязьбанк», незаконно, с корыстной целью, 4 декабря 2017 г. в 14 часов 22 минуты осуществил перевод денежных средств Р в сумме 11165 рублей со счета карты ПАО «Почта Банк» № ….4387 на счет карты ПАО «Сбербанк России» № ….9917 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольный Акопяну, похитив их, причинив потерпевшей Р значительный материальный ущерб в размере 11165 рублей.

Он же, 4 декабря 2017 г. в 13 часов 48 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-карты с абонентским номером 9….2810, зарегистрированной на постороннее лицо, умышленно, с корыстной целью, направил смс-сообщение на абонентский номер 9….8210, используемый ранее незнакомой ему Ц, находящейся в указанное время в неустановленном следствием месте на территории г. Ростова-на-Дону, в котором указал заведомо ложную информацию о списании денежных средств со счета банковской карты Ц и о возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру 9….6424 (зарегистрированному на постороннее лицо). 

Ц, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» №…..8875, прочитав полученное сообщение, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 4 декабря 2017 г. в 17 часов 12 минут осуществила звонок абонентский номер 9….6424, однако на вызов никто не ответил. После чего, Акопян, обнаружив пропущенный вызов с абонентского номера 9….8210, в продолжение своего преступного умысла, 4 декабря 2017 г. в 17 часов 13 минут, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил звонок с абонентского номера 9…..2810 на абонентский номер Ц. Принявшей вызов Ц Акопян представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил факт наличия у Ц банковской карты и остаток денежных средств на ее счете, и предложил Ц проследовать к банкомату и провести операции по банковской карте, необходимые для возврата денежных средств.

Ц, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в ходе телефонных переговоров с Акопяном поместила свою банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 4 декабря 2017 г. в 17 часов 28 минут под диктовку Акопяна выполнила указанные им операции по подключению услуги «Мобильный банк» к счету карты №….8875 на абонентский номер 9….7906, зарегистрированный на постороннее лицо, подконтрольный Акопяну. 

Акопян, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя подключенную Ц к подконтрольному ему абонентскому номеру 9….7906 услугу «Мобильный банк», с использованием неустановленного технического устройства, подключенного к сети Интернет, посредством операции эквайринга ПАО «Промсвязьбанк», 4 декабря 2017 г. в 18 часов 12 минут и в 18 часов 13 минут осуществил переводы денежных средств Ц суммами 25375 рублей и 26390 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» № …..8875 на счет карты ПАО «Сбербанк России» № …..3471 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольной Акопяну, похитив их.

9 декабря 2017 г. Акопян, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя подключенную Ц к подконтрольному ему абонентскому номеру 9…..7906, услугу «Мобильный банк», в 9 часов 10 минут путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств Ц в сумме 150 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» № …..8875 на лицевой счет абонентского номера 9….9654 (оформленного на постороннее лицо), подконтрольный Акопяну, похитив их. 

Своими действиями Акопян, причинил потерпевшей Ц значительный материальный ущерб в размере 51915 рублей.

Он же, 5 декабря 2017 г. в 11 часов 52 минуты, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории Куртамышского района Курганской области в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием неустановленного телефонного аппарата и установленной в нем сим-карты с абонентским номером 9…..2822 (зарегистрированной на постороннее лицо), умышленно, с корыстной целью направил смс-сообщение на абонентский номер 9….9300, используемый ранее не знакомым ему Ф, находящимся в указанное время в неустановленном следствием месте на территории г. Ростова-на-Дону, в котором указал заведомо ложную информацию о списании денежных средств со счета банковской карты Ф и о возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру 9….6454 (зарегистрированному на постороннее лицо). 

Ф, являющийся держателем карты АО «Тинькофф Банк» № ….5100, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 5 декабря 2017 г. в 11 часов 54 минуты осуществил звонок на абонентский номер 9…..6454. Принявший вызов Акопян, находясь на территории Куртамышского района Курганской области в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург-2000», расположенной по адресу: 

<

адрес>, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную им в смс-сообщении, после чего телефонное соединение было прервано. 

5 декабря 2017 г. в 11 часов 57 минут Акопян, находясь на территории Куртамышского района Курганской области в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла осуществил звонок с абонентского номера 9…..2822 на абонентский номер Ф, представился сотрудником банка, вновь подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил остаток денежных средств на счете банковской карты Ф, и сообщил последнему о необходимости проследовать к банкомату для получения дальнейших инструкций.

Ф, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 5 декабря 2017 г. в период с 13 часов 59 минут до 14 часов 06 минут в ходе телефонных переговоров с Акопяном поместил свою банковскую карту в банкомат ПАО «Банк ВТБ 24», расположенный по адресу: 

<

адрес> и под диктовку Акопяна выполнил указанные им операции и осуществил переводы денежных средств суммами 3500 рублей, 35000 рублей, 33000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» № ……9917 (оформленной на постороннее лицо), подконтрольной Акопяну. Таким образом, Акопян незаконно, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Ф, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 71500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Акопян по каждому из преступлений виновным себя признал полностью. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По факту хищения денежных средств Т

Из показаний потерпевшего Т, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 9-12), следует, что у него в пользовании находилась карта ПАО «Сбербанк России», к которой была подключена услуга «Мобильный банк». 29 ноября 2017 г. на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера 9….2807. Звонивший мужчина представился сотрудником банка и спросил, при нем ли находится банковская карта, а также сообщил, что по карте производятся неправомерные списания денежных средств, после чего перевел телефонное соединение на якобы специалиста банка. В последующем с ним уже общался человек с женским голосом, который сообщал о необходимости выполнить операции с использованием банкомата. Находясь у банкомата, под диктовку этой же девушки, он выполнил ряд операций, после которых со счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 174520 рублей. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 ноября 2017 г. похитило у него денежные средства в сумме 174520 рублей со счета его банковской карты (т. 2 л.д. 235);

-.ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому в период совершения преступления к карте № ….3810, открытой на имя Т, была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер 9….2814. 29 ноября 2017 г. со счета указанной карты были осуществлены переводы денежных средств через платежный Интернет-сервис ПАО «Промсвязьбанк» четырьмя суммами по 40600 рублей каждая и через платежный Интернет-сервис ПАО «Московский Индустриальный банк» в сумме 12240 рублей (т. 3 л.д. 15-16);

- ответ ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому 29 ноября 2017 г. через платежный Интернет-сервис банка со счета банковской карты № ….3810, открытой на имя Т, осуществлен перевод в сумме 40600 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» № …..9917; три перевода суммами по 40600 рублей каждый на карту ПАО «Сбербанк России» № …..3471 (т. 3 л.д. 18);

- ответ ПАО «МИнБанк», согласно которому 29 ноября 2017 г. в 23 часа 50 минут через платежный Интернет-сервис банка осуществлен перевод денежных средств в сумме 12240 рублей с банковской карты № ….3810 на карту ПАО «Сбербанк России» № …..3471 (т. 3 л.д. 20);

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому карта № ….3471 открыта на имя У. 29 ноября 2017 г. через платежный Интернет-сервис на счет данной карты произведены зачисления денежных средств тремя суммами по 40000 рублей каждая, а также 12000 рублей. 29 ноября 2017 г. в период с 23 часов 58 минут до 0 часов 2 минут 30 ноября 2017 г. с использованием АТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со счета этой банковской карты осуществлены снятия денежных средств тремя суммами по 40000 рублей каждая, и одно снятие - в сумме 12000 рублей, похищенных у Т. 

Банковская карта № …..9917 открыта на имя М. 29 ноября 2017 г. в 22 часа 52 минуты через платежный Интернет-сервис на счет данной карты произведен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей. 29 ноября 2017 г. в 23 часа 57 минут с использованием АТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес> со счета этой банковской карты осуществлено снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, похищенных у Т (т. 1 л.д. 211-224, т. 4 л.д. 141);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9….2807 и 9…..2814. В ходе осмотра установлено, что 29 ноября 2017 г. в 20 часов 30 минут и в 20 часов 34 минуты с абонентского номера 9…..2807 направлены смс-сообщения на абонентский номер 9….7705, находящийся в пользовании ФИО2 номер 9….2807 это время регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, 29 ноября 2017 г. в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 30 минут между абонентскими номерами 9…..2807 и 9….7705 совершено несколько соединений. Абонентский номер 9…..2807 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных соединениях абонентский номер 9…..2807 регистрировался в телефонном аппарате с имей …..1630.

29 ноября 2017 г. с 21 часа 51 минуты до 23 часов 50 минут на абонентский номер 9…..2814 поступали смс-сообщения с номера 900. Указанный абонентский номер в это время регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в телефонном аппарате с имей: ….8220 (т. 2 л.д. 134-142);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9…6424, 9….6454, 9….7789, 9….2807, 9…..2814, 9….2810, 9….6333, и телефонных аппаратов с имей: ….1630, ….8220, …..6199, содержащихся на компакт-дисках №№ 8/87, 8/80, 8/82. В ходе осмотра установлено, что 29 ноября 2017 г. регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….7789 и абонентским номером имей: …..5110, а также осуществлялся выход в интернет. Абонентский номер 9….7789 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….6333 и абонентскими номерами 9….6300, 9….7789, 9….2232. Абонентский номер 9…..6333 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9…..2807 и абонентскими номерами 9…..7705 (пользователь Т), 9…..1424 (пользователь Т). Абонентский номер 9….2807 при указанных соединениях регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 76-92, 96-103);

-.результаты оперативно-розыскной деятельности в виде стенограммы телефонных переговоров между абонентскими номерами 9….2807 и 9….7705 (пользователь Т) (т. 3 л.д. 35-48). 

По факту хищения денежных средств Р 

Из показаний потерпевшей Р, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-83), следует, что она пользовалась картой ПАО «Почта Банк», на которую зачислялась ее заработная плата. К банковской карте была подключена услуга с оповещением о движении денежных средств к ее абонентскому номеру 9….7354. Кроме указанного абонентского номера, также она пользовалась абонентским номером 9…..8246. 4 декабря 2017 г. на абонентский номер 9…..8246 поступило смс-сообщение с абонентского номера 9…..2810 о списании денежных средств, в сумме 6700 рублей. Она перезвонила с абонентского номера 9…..8246 на абонентский номер, указанный в сообщении. На звонок ответил мужчина, представился сотрудником ПАО «Сбербанк России». В ходе телефонного разговора мужчина, узнав о том, что у нее имеется карта ПАО «Почта Банк», сообщил, что ей перезвонят сотрудники ПАО «Почта Банк». После чего на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера 9….2810. Звонивший мужчина представился сотрудником ПАО «Почта Банк» и сообщил о том, что с ее карты списаны денежные средства в сумме 6700 рублей. Она сообщила, как думала сотруднику банка, что данную операцию не производила, и спросила, откуда в банке информация о ее номере 9…..8246. Звонивший сообщил, что в банке данная информация имеется, а также попросил сообщить номер банковской карты, три цифры с оборотной стороны, срок действия карты, которые якобы необходимы для отмены операции по списанию денежных средств, на что она согласилась и сообщила всю запрашиваемую мужчиной информацию. Далее мужчина попросил сообщить пароли, поступившие ей в смс-сообщениях. Когда она продиктовала мужчине пароль, со счета ее банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 11165 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 11165 рублей, который является значительным, так как ее заработная плата составляет около 8000 рублей, иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Р, согласно которому она сообщила о том, что 4 декабря 2017 г. с ее банковской карты ПАО «Почта Банк» были похищены денежные средства в сумме 11165 рублей (т. 1 л.д. 62);

- ответ ПАО «Почта Банк», согласно которому карта № ….4387 открыта на имя Р. 4 декабря 2017 г. в 14 часов 22 минуты с указанной карты осуществлен перевод денежных средств через платежный Интернет-сервис ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 11165 рублей (т. 1 л.д. 90-101);

- ответ ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому 4 декабря 2017 г. через платежный Интернет-сервис банка осуществлен перевод денежных средств в сумме 11165 рублей со счета банковской карты № ….4387, открытой на имя Р на счет карты ПАО «Сбербанк России» № …..9917 (т. 1 л.д. 103); 

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № …..9917 открыта на имя М. 4 декабря 2017 г. в 14 часов 22 минуты через платежный Интернет-сервис ПАО «Промсвязьбанк» на счет указанной банковской карты произведено зачисление денежных средств в сумме 11000 рублей со счета банковской карты № …..4387. 4 декабря 2017 г. с использованием АТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено снятие денежных средств в сумме 11000 рублей, похищенных у Р (т. 1 л.д. 105-107, т. 4 л.д. 141); 

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена статистика соединений абонентских номеров. В ходе осмотра установлено, что 4 декабря 2017 г. в 13 часов 45 минут поступило смс-сообщение с абонентского номера 9…..2810 на абонентский номер 9…..8246. Абонентский номер 9…..2810 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 11 минут произошло исходящее соединение с абонентского номера 9….2810 на абонентский номер 9…..8246. Абонентский номер 9….2810 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 26 минут произошло исходящее соединение с абонентского номера 9….2810 на абонентский номер 9…..8246. Абонентский номер 9….2810 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных соединениях абонентский номер 9….2810 регистрировался в телефонном аппарате с имей:….1630. В 14 часов 7 минут на абонентский номер 9….6424 совершено входящее соединение с абонентского номера 9…8246. Абонентский номер 9….6424 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в телефонном аппарате с имей: …..1990 (т. 2 л.д. 134-142);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9….6424, 9….6454, 9….7789, 9….2807, 9….2814, 9…..2810, 9….6333, и телефонных аппаратов с имей: ….1630, ….8220, ……6199. В ходе осмотра установлено, что 4 декабря 2017 г. неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….7789 и абонентскими номерами 9…..5933, 9….6209, 9….6376, 9….6333. Абонентский номер 9….7789 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9…6333 и абонентскими номерами 9….6300, 9….6889, 9….6132, 9….6679. Абонентский номер 9....6333 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….2810 и абонентскими номерами 9…..8246 (ФИО3), 9….8210. Абонентский номер 9….2810 при указанных соединениях регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….6424 и абонентскими номерами 9…..8246 (Р), 9….8210. Абонентский номер 9…..6424 при указанных соединениях регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 76-92, 96-103).

По факту хищения денежных средств Ц.:

Из показаний потерпевшей Ц, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-178, 189-191), следует, что у нее в распоряжении находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру 9….8210. 4 декабря 2017 г., когда она находилась в автомобиле такси, на ее абонентский номер 9…..8210 поступило смс-сообщение с неизвестного ей номера 9…..7210 с текстом о списании денежных средств на сумму 6700 рублей и был указан абонентский номер для получения информации 9…..6424. Перезвонив по указанному в смс-сообщении номеру, ей ответил мужчина и представился сотрудником ПАО «Сбербанк России». Она, полагая, что ответивший мужчина, является сотрудником банка, сообщила ему свои анкетные данные и номер карты. После чего, этот мужчина отправил ее к банкомату якобы для блокировки карты. Проехав к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, она по указанию этого же мужчины, выполнила ряд операций, в результате которых с ее карты были списаны денежные средства. Проехав в отделение банка, она, написала заявление на отмену произведенных операций, а также блокировку карты. Также в отделении банка ей стало известно, что 4 декабря 2107 г. к ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру 9…..7906 и 9 декабря 2017 г. при помощи услуги «Мобильный банк» неустановленное лицо похитило еще 150 рублей со счета ее карты. 4 декабря 2017 г. со счета ее карты были осуществлены переводы тремя суммами: 26390 рублей, 25375 рублей, 26390 рублей. Переводы суммами 26390 рублей и 25375 рублей были проведены, а третий перевод на сумму 26390 рублей не прошел, так как был превышен лимит на перевод денежных средств, и данная сумма находилась в резерве. Поэтому, при получении выписки в банке было указано списание двух сумм 26390 рублей, 25375 рублей, а также 150 рублей 9 декабря 2017 г. Однако, в связи с тем, что она обратилась в банк, перевод на сумму 26390 рублей был отменен, и денежные средства были возвращены на счет ее карты. Таким образом, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 51915 рублей, который для нее является значительным, существенным и трудновосполнимым, так как она не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Ц, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 4 декабря 2017 г. путем обмана похитило у нее со счета банковской карты № …..8875 денежные средства (т.1 л.д. 153);

- ответы ПАО «Сбербанк России», согласно которым на имя Ц открыты карты № ….8875, …..0524. 4 декабря 2017 г. в 17 часов 28 минуты по карте ПАО «Сбербанк России» № …..8875 была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру 9….7906. В этот же день с указанной карты осуществлены переводы денежных средств суммами 26390 рублей и 25375 рублей через платежный Интернет-сервис ПАО «Промсвязьбанк». 9 декабря 2017 г. в 9 часов 10 минут с банковской карты № …..0524 осуществлен перевод на сумму 150 рублей на абонентский номер 9….9654. В этот же день в 17 часов услуга «Мобильный банк» отключена от абонентского номера 9…..7906. 15 декабря 2017 г. на счет банковской карты осуществлен возврат денежных средств, в сумме 26390 рублей (т. 1 л.д. 206-209, 211-224);

- ответы ПАО «Промсвязь Банк», согласно которым 4 декабря 2017 г. в 18 часов 12 минут денежные средства в сумме 25000 рублей и 4 декабря 2017 г. в 18 часов 13 минут денежные средства в сумме 26000 рублей с карты № ….8875 Ц переведены на банковскую карту № …..3471 ПАО «Сбербанк России». Третья операция по переводу денежных средств на сумму 26000 рублей не осуществлена, был произведен возврат средств на карту отправителя (т. 1 л.д. 226, 227); 

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № …..3471 оформлена на имя У. 4 декабря 2017 г. на карту зачислены денежные средства в сумме 25000 рублей через платежный Интернет-сервис. В этот же день в 19 часов 49 минут в АТМ, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведено снятие этих денежных средств в сумме 25000 рублей, похищенных у Ц (т. 1 л.д. 229-232, т. 4 л.д. 141); 

- ответ на запрос ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер 9…..9654 зарегистрирован на М. 9 декабря 2017 г. в 9 часов 10 минут на указанный номер было поступление денежных средств в сумме 150 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 234-237);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9…..6424 и 9…..7906. 4 декабря 2017 г. в 13 часов 48 минут с абонентского номера 9…..2810 поступило исходящее смс-сообщение на абонентский номер 9…..8210. Абонентский номер 9…..2810 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 13 минут с абонентского номера 9….2810 осуществлено исходящее соединение на абонентский номер 9…..8210. Абонентский номер 9…..2810 в это время регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов 13 минут с абонентского номера 9……2810 осуществлено исходящее соединение на абонентский номер 9…..8210. Абонентский номер 9……2810 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных соединениях абонентский номер 9……2810 регистрировался в телефонном аппарате с имей: ……1630. В 17 часов 12 минут на абонентский номер 9….6424 поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера 9…..8210. Абонентский номер 9….6424 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 134-142); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписями, содержащими сведения о совершении преступления в отношении Ц (т. 3 л.д. 49-103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9….6424, 9….6454, 9….7789, 9….2807, 9….2814, 9…..2810, 9….6333, и телефонных аппаратов с имей: ….1630, ….8220, ……6199. В ходе осмотра установлено, что 4 декабря 2017 г. неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….7789 и абонентскими номерами 9…..5933, 9….6209, 9….6376, 9….6333. Абонентский номер 9….7789 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9…6333 и абонентскими номерами 9….6300, 9….6889, 9….6132, 9….6679. Абонентский номер 9....6333 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9……2810 и абонентскими номерами 9…..8210 (Ц) в период совершения в отношении Ц преступления. Абонентский номер 9…..2810 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (т. 6 л.д. 76-92, 96-103).

По факту хищения денежных средств Ф

Из показаний потерпевшего Ф, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 175-178), следует, что у него в пользовании находилась кредитная банковская карта банка «Тинькофф» № …..5100 с лимитом 73000 рублей, которая была не активирована. В декабре 2017 г. ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты произошло списание на сумму 6700 рублей, для получения более подробной информации необходимо было позвонить по номеру, указанному в смс-сообщении. Позвонил на абонентский номер, указанный в смс-сообщении, на звонок ему ответил мужчина, представившийся сотрудником банка, который подтвердил, что по его карте происходит списание денежных средств. В ходе разговора с мужчиной он сообщил о том, что кредитных обязательств не имеет перед банками. После чего телефонное соединение было прервано. Через некоторое время ему поступил звонок от якобы сотрудника банка «ВТБ 24», и подтвердили информацию о том, что по карте происходит списание денежных средств. Проверив в банкомате сохранность денежных средств, находящихся на счете его карты, он перезвонил неизвестному лицу, с которым ранее уже разговаривал, полагая, что последний является сотрудником банка, и сообщил о том, что на карте ПАО «ВТБ 24» денежные средства все на месте. Это же лицо выяснило у него какие еще банковские карты есть в его пользовании, и, узнав, что у него есть еще банковская карта «Тинькофф», сообщило ему, что списание происходит именно по этой карте. После чего, его перевели якобы на специалиста банка «Тинькофф» банк. В ходе общения, как он полагал, с сотрудником банка «Тинькофф», ему сообщили, что с его карты происходит перевод денежных средств на имя неизвестного ему лица. Он указал, что карта не активирована и находится дома. Разговаривавший с ним человек убедил его в необходимости пройти домой, взять карту, и проверить баланс карты в любом банкомате. Ввяз карту дома, он прошел к банкомату ПАО «ВТБ 24», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проверил баланс карты. Все денежные средства в сумме 73000 рублей были на счете карты. Затем он под диктовку все того же лица произвел ряд операций по карте, в результате которых со счета его банковской карты «Тинькофф» были списаны денежные средства на общую сумму 71500 рублей. В последующем позвонив на горячую линию банка «Тинькофф» ему стало известно, что в отношении него совершены мошеннические действия. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в сумме 71500 рублей является значительным, так как ни он, ни супруга постоянного источника дохода не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Ф в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило путем обмана со счета его банковской карты денежные средства в сумме 71500 рублей (т. 2 л.д. 157);

- ответ ЗАО «Тинькофф», согласно которому карта № ….5100 оформлена на имя Ф. 5 декабря 2017 г. с указанной карты осуществлены переводы, с учетом комиссии: в 13 часов 59 минут на сумму 3552 рубля 50 копеек, в 14 часов 2 минуты на сумму 35525 рублей, в 14 часов 6 минут на сумму 33495 рублей (т. 2 л.д. 184); 

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № …..9917 оформлена на имя М. 5 декабря 2017 г. в 13 часов 59 минут на карту зачислены денежные средства в сумме 3500 рублей с карты № ……5100. В 14 часов 2 минуты на карту зачислены денежные средства в сумме 35000 рублей с карты № ……5100. В 18 часов 42 минуты на карту зачислены денежные средства в сумме 33000 рублей с карты № ……5100. В 18 часов 42 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 213 рублей на счет абонентского номера 9….2964. В 15 часов 36 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 31000 рублей на счет карты № …..5448. В этот же день в АТМ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено снятие денежных средств, в сумме 40000 рублей, похищенных у Ф (т. 1 л.д. 105-107); 

- ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № …..5448 оформлена на имя Ж. 5 декабря 2017 года в 15 часов 36 минут на карту зачислены денежные средства в сумме 31000 рублей со счета карты № ……9917. В этот же день в АТМ, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей, похищенных у Ф (т. 2 л.д. 187-188, т. 4 л.д. 141); 

- ответ на запрос ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер 9…..2964 зарегистрирован на М. 5 декабря 2017 г. в 18 часов 42 минуты произошло зачисление на сумму 213 рублей с ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 190-194); 

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер 9…..2822 зарегистрирован на О (т. 2 л.д. 199-212);

- ответ на запрос ООО «Екатеринбург-2000», согласно которому абонентский номер 9……6454 зарегистрирован на Ш (т. 2 л.д. 214); 

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9……2822 и 9…….6454. 5 декабря 2017 г. в 11 часов 52 минуты с абонентского номера 9……2822 поступило исходящее смс-сообщение на абонентский номер 9…..9300. Абонентский номер 9…..2822 в это время регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> В 11 часов 57 минут, в 13 часов 21 минуту, в 13 часов 28 минут, в 13 часов 54 минуты с абонентского номера 9…..2822 совершены исходящие соединения на абонентский номер 9…9300. Абонентский номер 9…..2822 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанных соединениях абонентский номер 9….2822 регистрировался в телефонном аппарате с имей: ….1630. 5 декабря 2017 г. в 11 часов 54 минуты, в 14 часов 7 минут, в 14 часов 18 минут на абонентский номер ***6454 совершены входящие соединения с абонентского номера 9….9300. Абонентский номер 9….6454 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При вышеуказанном соединении абонентский номер 9….6454 регистрировался в телефонном аппарате с имей: ….1990 (т. 2 л.д. 134-142); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписями, содержащими сведения о совершении преступления в отношении Ф (т. 3 л.д. 49-103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена статистика входящих и исходящих соединений абонентских номеров 9….6424, 9….6454, 9….7789, 9….2807, 9….2814, 9…..2810, 9….6333, и телефонных аппаратов с имей: ….1630, ….8220, ……6199. В ходе осмотра установлено, что 4 декабря 2017 г. неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9….7789 и абонентскими номерами 9…..5933, 9….6209, 9….6376, 9….6333. Абонентский номер 9….7789 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9…6333 и абонентскими номерами 9….6300, 9….6889, 9….6132, 9….6679. Абонентский номер 9....6333 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно регистрировались телефонные соединения между абонентским номером 9…..2822 и абонентским номером 9….9300 (Ф) в период совершения в отношении Ф преступления. Абонентский номер 9….2822 при указанных соединениях регистрировался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 76-92, 96-103).

Кроме того в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования следует, что (т. 6 л.д. 131-132) следует, что в УУР УМВД России по Курганской области поступила оперативная информация о том, что на территории г. Кургана и Курганской области неустановленное лицо занимается совершением мошеннических действий с использованием средств сотовой связи, в том числе, с использованием телефонного аппарата имей ….1630. В отношении лица, использующего данный телефонный аппарат, были проведены оперативно-розыскные и технические мероприятия, в результате которых были зафиксированы факты совершения преступлений в отношении Р, Ц, Ф, Т. В дальнейшем было установлено, что преступления совершаются в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Комплексом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживают братья П и ФИО1, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, было установлено, что ФИО1 и П трудоустроены в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, место регистрации, проживания и трудоустройства ФИО1 находились в зоне действия базовых станций, фиксировавших факты совершения преступлений в отношении вышеуказанных лиц. После возбуждения уголовных дел следователю были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющие доказательственное значение о причастности к совершению вышеуказанных преступлений Акопяна Г. 

Из показаний эксперта З данных в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 107-109, 112-114) следует, что 31 мая 2018 г. в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» была назначена фоноскопическая судебная экспертиза по уголовному делу в отношении Акопяна Г. и П На экспертизу были представлены компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также компакт-диски с образцами голоса и звучащей речи Акопяна Г. и П Для определения объектов исследования в соответствии с поставленными на исследование вопросами и выявления совпадающих характеристик на представленных фонограммах экспертами проводился комплекс предварительных исследований: предварительный аудитивно-лингвистический и визуально-инструментальный анализ речевого материала и голосов Акопяна Г. и П. После проведения предварительных сравнительных исследований были выявлены аудитивно-лингвистические и визуально-инструментальные сходства между голосами и звучащей речью дикторов, зафиксированных на исходных фонограммах, и голосами и речью, зафиксированными на сравнительных фонограммах с образцами, полученными у Акопяна Г. Предварительный анализ материалов показал, что на исходных фонограммах голос и звучащая речь П. не представлены. Основываясь на результатах комплексного предварительного исследования анализируемых материалов, образцы голоса и звучащей речи Акопяна Г. и П., а также исследуемые фонограммы в части реплик дикторов, голоса и звучащая речь которых имеют аудитивно-лингвистические и визуально-инструментальные сходства с голосом и звучащей речью Акопяна Г. с образцов, признаны пригодными для проведения идентификационных исследований. Проведенные экспертами, обладающими знаниями в разных научных областях, части идентификационного исследования показали наличие устойчивого комплекса аудитивно-лингвистических и визуально-инструментальных признаков, позволяющих сделать категорический вывод о тождестве голоса и звучащей речи Акопяна Г. с образцов и дикторов. По ходатайству экспертов были предоставлены дополнительные свободные образцы голоса и звучащей речи Акопяна Г. и П. на компакт-дисках. Необходимость в предоставлении дополнительных материалов была обусловлена несколькими причинами, а именно: близким родством идентифицируемых лиц: воспитание в одной семье, а также тесное общение, что могло влиять на модели построения речи и произнесение отдельных звуков, преимущественно шаблонностью звучащей речи на изначально предоставленных материалах, а также большим объёмом чтения, которое не отражает большого объёма индивидуализирующих речевых признаков. То есть, ходатайство о предоставлении дополнительных образцов голоса и устной речи Акопяна Г. и П было вызвано необходимостью категорической атрибуции (категорического отграничения) голосов указанных лиц, в связи с тем, что идентифицируемые голоса принадлежали близким родственникам и были сходны по некоторым признакам. 23 октября 2018 г. экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» была назначена фоноскопическая судебная экспертиза по уголовному делу в отношении обвиняемого Акопяна Г. На экспертизу были предоставлены компакт-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, компакт-диск с образцами голоса и звучащей речи Акопяна Г., а также компакт-диск с видеозаписью допроса в качестве подозреваемого Акопяна Г.. Результаты предварительных аудитивно-лингвистического и визуально-инструментального анализов образцов голоса и звучащей речи Акопяна Г., а также фрагментов речи дикторов, голоса и звучащая речь которых имеют сходства с голосом и речью Акопяна Г. с образцов, признаны экспертами пригодными для проведения идентификационных исследований. Проведенные экспертами, обладающими знаниями в разных научных областях, части идентификационного исследования показали наличие устойчивого объективного комплекса аудитивно-лингвистических и визуально-инструментальных признаков, позволяющих сделать категорический вывод о тождестве голоса и звучащей речи Акопяна Г. с образцов и дикторов. При производстве указанной экспертизы в качестве идентифицирующего объекта свободные образцы голоса, зафиксированные в файлах «00431.MTS», «00430.MTS», «00514.MTS» были предоставлены образцы голоса и устной речи Акопяна Г.. При производстве данной экспертизы перед экспертами ставился вопрос об идентичности голосов и звучащей речи лиц, представленных на идентифицируемых и идентифицирующих объектах. В данной экспертизе образцы голоса, которые были предоставлены при производстве первой экспертизы (дополнительные свободные образцы голоса, зафиксированные в файле «1.avi» и предоставленные в ответ на ходатайство экспертов) не потребовались, поскольку вопрос идентификации личности по голосу и звучащей речи касался только Акопяна Г., образцы голоса и устной речи которого были представлены на экспертизу в качестве идентифицирующего объекта, в связи с чем и не было необходимости производить отграничение голоса и устной речи Акопяна Г. от голоса и устной речи П.. 

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 150-151), следует, что он поддерживает дружеские отношения с Акопяном Г. и П.. Братья Акопяны трудоустроены в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При необходимости связаться с Акопянами он звонил на абонентский номер 9….7789, на звонки мог ответить как П., так и ФИО1. 

Показания свидетеля М, данные ей ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 55-56), согласно которым в апреле 2016 г. она оформила на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» №….9917. Данной банковской картой не пользовалась. Осенью 2017 г. банковскую карту утратила. 

Показания свидетеля Ч, данные им ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 61-62), согласно которым он абонентские номера 9….2810 и 9….2807 на свое имя не оформлял. Паспорт личности не терял, никому не передавал. О том, кто мог оформить данные абонентские номера на его имя, ему не известно. 

Показания свидетеля У, данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 56-59), согласно которым ранее в его пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он утратил. Кто мог воспользоваться его банковской картой, ему не известно. 

Показания свидетеля Э, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 83-86, т. 5 л.д. 51-52), который показал, что абонентский 9….7906 ему не знаком, на свое имя он его не оформлял. Паспорт личности не терял, никому не передавал. О том, кто мог указанный номер оформить на его имя, ему не известно. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер 9….2807 зарегистрирован на Ч, абонентский номер 9….2814 зарегистрирован на О (т. 3 л.д. 25-27);

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер 9….2810 зарегистрирован на Ч (т. 1 л.д. 119-136);

- ответ на запрос ООО «Екатеринбург-2000», согласно которому абонентский номер 9…..6424 зарегистрирован на И (т. 1 л.д. 138-140);

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер 9…..6333 зарегистрирован на П (т. 6 л.д. 130);

- ответ на запрос ООО «Екатеринбург-2000», согласно которому абонентский номер 9…..7789, зарегистрирован на П. (т. 6 л.д. 128); 

- протокол выемки, согласно которому, у Акопяна Г. изъят сотовый телефон с имей:.. ...6093, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» имеющая абонентский номер 9….6333 (т. 6 л.д. 138-139);

- протокол выемки, согласно которому у П. изъят сотовый телефон с имей: …..6666 и …..6664, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Мотив», имеющая абонентский номер 9…..7789 (т. 6 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра сотового телефон имей: ….6093, изъятого у Акопяна Г., в телефонной книге установлен контакт «Гамлет» с номерами 9…..7789, что подтверждает использование Акопяном Г. абонентского номера 9…..7789 (т. 6 л.д. 143-145);

- протокол выемки, согласно которому, у свидетеля Я изъят сотовый телефон, имей: ….4216, …..4214 (т. 6 л.д. 150-151);

-. протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО4, имей: ….4216, ….4214. В ходе осмотра установлено, что телефон содержит данные о контактах: «П – 9….7789», « ФИО5 9….6333». В ходе осмотра свидетель Я показал, что абонентский номер 9….7789, не смотря на то, что в его телефонной книге значится как «П», использовался им для связи как с П. так и с Акопяном Г.. При звонках на абонентский номер 9….7789 ему отвечал как ФИО1, так и П (т. 6 л.д. 156-157, 158-159);

- заключение экспертов № 52-131-1Э/18 от 7 августа 2018 г., согласно которому установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах Акопяну Г., в том числе, реплики, имеющие признаки относимости к группе женских голосов, произносимые с подражанием женскому голосу, но в действительности произносимые голосом Акопяна Г. (т. 3 л.д. 158-308);

- заключение экспертов № 52-280-1Э/18 от 2 ноября 2018 г., согласно которому установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах Акопяну Г., в том числе, реплики, имеющие признаки относимости к группе женских голосов, произносимые с подражанием женскому голосу, но в действительности произносимые голосом Акопяна Г. (т. 5 л.д. 80-126). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проводимые сотрудниками, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении хищений денежных средств потерпевших Т, Р, Ц, Ф, подтверждена их показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, согласующимися со сведениями банков о владельцах счетов банковских карт, перечислениях денежных средств с этих счетов, а также нахождением остатка денежных средств на счетах банковских карт и результатами прослушивания телефонных переговоров, предоставленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме этого виновность Акопяна подтверждена показаниями свидетеля Г, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица, совершавшего мошенничество на территории г. Кургана с использованием средств сотовой связи. В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших Р, Ц, Ф, Т, причастен ФИО1 Показаниями эксперта З согласно которым при проведении двух фоноскопических судебных экспертиз по данному уголовному делу была установлена принадлежность голоса и звучащей речи на представленных на исследование фонограммах Акопяну Г. Показаниями свидетеля Я, согласно которым в пользовании Акопяна Г. находился абонентский номер 9….7789. Показаниями свидетеля М, согласно которым в апреле 2016 г. она оформила на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» №….9917. Данной банковской картой не пользовалась. Осенью 2017 г. банковскую карту утратила. Показаниями свидетеля Ч, согласно которым абонентские номера 9….2810 и 9…..2807 он на свое имя не оформлял, паспорт личности не терял, никому не передавал. Показаниями свидетеля У, согласно которым ранее в его пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он утратил. Кто мог воспользоваться его банковской картой, ему неизвестно. Показания свидетеля Э согласно которым абонентский номер 9….7906 ему не знаком, на свое имя он его не оформлял, паспорт личности не терял, никому не передавал. Протоколом выемки, согласно которому у Акопяна Г. изъят сотовый телефон, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», имеющая абонентский номер 9….6333. Протоколом выемки, согласно которому у П. изъят сотовый телефон, в котором установлена сим-карта, имеющая абонентский номер 9…..7789. Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Акопяна Г., в телефонной книге установлен контакт «Гамлет» с номерами 9…..7789, что подтверждает использование Акопяном Г. абонентского номера 9…..7789. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у Я, в ходе осмотра установлено, что телефон содержит данные о контактах: «П 9….7789», «ФИО5 9…6333» Результатами оперативно–розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Акопяна Г., а также абонентского номера 9…7789. Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и прослушаны компакт-диски, с аудиозаписями телефонных переговоров, содержащими сведения о совершении преступлений в отношении Т, Р, Ц, Ф. Заключениями экспертов, согласно которым установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах Акопяну Г. Кроме того, абонентские номера с помощью которых совершены преступления, во время, а также после совершения преступлений в отношении Р, Т, Ц, регистрировались базовыми станциями в районе места жительства и места работы Акопяна Г. в г. Кургане, а также при совершении преступления в отношении потерпевшего Ф по месту регистрации Акопяна Г. в 

<

адрес>.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил, они являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Совершение в отношении потерпевших Р, Т и Ц именно тайных хищений их имущества, сомнений у суда не вызывает, так как подсудимый похитил безналичные денежные средства указанных потерпевших, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией, которую ему передали под воздействием обмана сами потерпевшие Р, Т и Ц 

Совершение в отношении потерпевшего Ф хищения его имущества путем обмана, также сомнений у суда не вызывает. По результатам исследования представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Ф и результатов прослушивания телефонных переговоров, достоверно установлено, что обман потерпевшего Ф состоял в сознательном сообщении ему подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, как в смс-сообщении, так и в ходе телефонных переговоров сообщались сведения о том, что у потерпевшего Ф возникли проблемы со счетами его банковских карт, которые можно разрешить путем проведения определенного алгоритма действий, который сообщался ему подсудимым, представившимся сотрудником банка, что было направлено на введение потерпевшего Ф в заблуждение.

Причинение в результате преступлений значительного ущерба потерпевшим Р, Т, Ц, Ф сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального и семейного положения потерпевших, их ежемесячных доходов и расходов, установленных в результате их допросов, по убеждению суда, является трудновосполнимым для них, поставил их в тяжелое материальное положение. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Акопяна 

- по каждому из преступлений в отношении потерпевших Р, Т, Ц по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ф по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено. 

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Акопяну наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Иные альтернативные виды наказания повлекут его чрезмерную мягкость. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде условного лишения свободы. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенных Акопяном преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевших, суд оставляет без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением Акопяном имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г №420-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г №420-ФЗ) по факту хищения имущества Р – 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г №420-ФЗ) по факту хищения имущества Ц – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г №420-ФЗ) по факту хищения имущества Т – 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ФИО1 в период с 29 июля 2019 г. по 1 октября 2019 г. 

Исковые требования Р, Ц., Т Ф. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт «МТС», пластиковый держатель для сим карты «МТС», брошюра «МТС», договор на оказание услуг связи на имя П., статистику входящих и исходящих соединений абонентского номера, хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Сони», переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Рыбаков