В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.Л. Громич.

Дело № 22-2316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката Н.Т. Зарагуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года, гражданин Российской Федерации:

– ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации хранящегося у ФИО1. автомобиля «TOYOTA IST» (ТОЙОТА ИСТ), государственный регистрационный знак № регион после вступления приговора в законную силу, на указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО2 осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, автомобилем марки «TOYOTA IST» (ТОЙОТА ИСТ) государственный регистрационный знак № регион, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения от участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от ворот дома 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 500 метрах в северо-восточном направлении от километрового знака «36» автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - г. Комсомольск-на-Амуре на территории Хабаровского района Хабаровского края по направлению в г. Хабаровск, в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут 03.03.2024, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию: по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 24.10.2023 года, вступившим в законную силу 18.11.2023 года; по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 08.11.2023 года, вступившим в законную силу 18.12.2023 года. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку суд формально рассмотрел уголовное дело, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, что повлияло на вынесение законного и справедливого решения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения защитника, возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности, не имеется.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО2 совершил преступление, которым в силу положений ч.1 ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 

Из материалов дела следует, что обвинение ФИО2 в совершении преступления обоснованно, данный вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, в быту характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведенные в этой части мотивы обоснованы и сомнений не вызывают. 

Оснований для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

На основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: