Судья Хоптяр Е.Ю. Материал № 22-4702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя – адвоката Белана А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого

-приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении, освободился по отбытию наказания 16 апреля 2021 года, 

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года по трем преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

-приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, 

-приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Белана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом наказаний по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года по трем преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ) сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2023 года. Окончание срока ( с учетом зачтенного срока по ч.5 ст. 69 УК РФ) – 4 марта 2025 года.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которое постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, обращает внимание, что взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений, с 17 июля 2023 года трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно; суд обосновал свое решение наличием к нему исковых требований о которых он узнал в судебном заседании, исполнительных листов не поступало, ему не было объяснено, что у него имеется иск, который не погашается не по его вине, поскольку он трудоустроен, мнение суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. На основании изложенного просит удовлетворить его апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор - ст. помощник прокурора города Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Белан А.В., поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что обжалуемое судебное постановление незаконное и необоснованное, поскольку он взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, с 17 июля 2023 года трудоустроен, содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно; суд обосновал свое решение наличием к нему исковых требований о которых он узнал в судебном заседании, исполнительных листов не поступало, ему не было объяснено, что у него имеется иск, который не погашается не по его вине, поскольку он трудоустроен, мнение суда о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены справка по личному делу осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, справка из бухгалтерии, справка учета рабочего времени, производственная характеристика, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях содержания, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение в ПУ при учреждении и получил профессию «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», принимает участие в благоустройстве территории колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, учитывая предыдущие судимости ФИО1, не принятие им мер по погашению гражданских исков, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение его является нестабильным и необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы для его исправления. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, получение осужденным двух поощрений за период отбытия им наказания, поведение осужденного не является примерным за весь период отбытия им наказания, так как за весь период отбытия он до октября 2023 года и после января 2024 года до принятия судом решения 3 июля 2024 года он в установленном порядке не поощрялся, согласно психологической характеристике общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, в соответствии с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО к ФИО1 удовлетворены и с него постановлено взыскать в пользу ФИО 40 000 рублей, в пользу ФИО 163085, 44 рублей, в польщу ФИО 17 000 рублей, ФИО1 мер к погашению исковых требований не принимает, вместе с тем он отбывает наказание в том числе и за преступления в совершении которых он признан виновным и указанным приговором, возмещение причиненного вреда (полное или частичное) является одним из условий, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что наличие к нему исковых требований о которых он узнал в судебном заседании, исполнительных листов не поступало, ему не было объяснено, что у него имеется иск, который не погашается не по его вине, являются необоснованными, поскольку исковые требования потерпевших были удовлетворены приговором Азовского городского суда Ростовской области от28 января 2022 года при разбирательстве по уголовному делу, в котором ФИО1 непосредственно участвовал. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, не является основанием освобождения осужденного от возмещения причиненного совершенными им преступлениями вреда, определенным к возмещению вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем положительные тенденции к правопослушному поведению осужденного ФИО1, наметившиеся в период отбытия им назначенного приговором суда наказания, указывают на то, что он становится на путь исправления, но на день рассмотрения его ходатайства, он не достиг того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ему приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.