К делу № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О. Н.,

при секретаре Сулименко Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на а/д Анапа – Виноградный – Благовещенская 1 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 320, гос. рег. знак №

Указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший а/м №, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ОПОРА», по полису серия ЕЕЕ №, сроком с 25.03.2017г. по 24.03.2018г.. Вторым потерпевшим является ФИО6, собственник а/м Тойота, гос. рег. знак №, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком до 24.11.201г. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

По заявлению о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы №-ОСАГО от 12.12.2017г., эксперт ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320, гос. рег. знак №, год выпуска 2007, с учетом износа составила 150 115 рублей, без учета износа 244 089 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии 538 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда. По досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4 100 рублей. Таким образом, по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103615 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 036,15 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 72 669,32 рублей, штраф в размере 36 334,66 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 320, гос.рег.знак №, на основании свидетельства о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД 1103417 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018г. Виновником указанного ДТП является ФИО8, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках правил об ОСАГО в СК «ОПОРА», по полису серия ЕЕЕ №, сроком с 25.03.2017 г. по 24.03.2018 г.. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 14.11.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение по указанному страховому случаю, ответчик должен был принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ОСАГО от 12.12.2017г., проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2007, с учетом износа составила 150 115 рублей, без учета износа 244 089 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии 538 000 рублей.

14.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с досудебной претензией.

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и должна быть рассмотрена в срок до 24 декабря 2017 года.

18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 4 100 рублей. 

Таким образом, по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 46 500 рублей (42 400 руб. + 4 100 руб.)

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 119 169,32 рублей, без учета износа 187 594,32 рубля.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а стороны расходятся только в размере выплаченного страхового возмещения, подлежащей компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная страховое возмещение не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяется, так как договор виновного заключен после ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, представителем ответчика не опровергнуто.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (119 169,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе) – 46 500 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению о страховом случае).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании чего с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы истца на составление заключения независимого эксперта в размере 6500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 

<

адрес> закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию за период с 19.12.2017г. (следующий день после доплаты страхового возмещения по досудебной претензии) до 04.05.2018г. (день вынесения решения суда) составила 99 556,53 рублей, из расчета: 137 дней Х 726,69руб. (1 % от взыскиваемого страхового возмещения).

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> рублей до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойку в размере 726,69 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени ответчику в полном объеме не возмещено, и истец вынужден был обращаться с досудебной претензией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет 36 334,66 рублей, из расчета: 119 169,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19 075 руб. (утрата товарной стоимости) - 46 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей х 50 % = 36 334,66 рублей. Сумма штрафа в размере 36 334,66 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, снизив его с заявленных 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца за досудебное заключение эксперта ИП ФИО7 №-ОСАГО от 12.12.2017г. в размере 6 500 рублей подлежат взысканию. 

В материалах дела имеется доверенность ФИО2 на имя ФИО11, за удостоверение которой взыскано 2 100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, который суд полагает удовлетворить частично, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО11 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», подлежащими частичному удовлетворению и снижает сумму с 15 000 рублей до 8 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 в пользу эксперта не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ИП ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 726 рублей 69 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 380 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ИП ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: