Дело № 1-235/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001542-35

Поступило в суд: 07.05.2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.12.2015 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.11.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 25.02.2019;

- 16.12.2019 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 05.07.2021;

- 08.11.2021 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2023 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.11.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.09.2023 по отбытии наказания, 

под стражей по данному делу содержащегося с 25.03.2024, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им в П. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> по ул. Героев Р. П. 

<

адрес>, где обратил внимание на стоящий у вышеуказанного дома автомобиль «Хюндай Туксон» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение ценного имущества из салона автомобиля «Хюндай Туксон» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя ранее возникший преступный умысел, подошел к автомобилю «Хюндай Туксон» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенному у 

<

адрес> по ул. Героев Р. П. 

<

адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из автомобиля, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля и из-под переднего пассажирского сидения достал сумку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку из лакированной кожи розового цвета с двумя ручками, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон «SamsungGalaxy A32» («Самсунг Гэлакси А32») в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 18000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности; документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина, расположенного примерно в 300 метрах от 

<

адрес>, где возле мусорных баков увидел женскую сумку, которую взял себе, чтобы возможном вернуть за вознаграждение, хотел взять то, что находится в сумке. После чего с сумкой он шел по улице, остановившись, поставил сумку и решил посмотреть, что в ней находится. В этот момент к нему подбежала женщина, схватила сумку, а его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. На период своего задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако уверенно помнит, что в автомобиль потерпевшей он не проникал и сумку из машины не похищал. 

Согласно оглашенному в порядке ст.276 УПК РФ протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.57-60) последним даны показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении на территории П. 

<

адрес>, где у мусорки, расположенной в 50-метрах от магазина «Фасоль», по адресу: 

<

адрес>, ул. Героев Р., 81, обнаружил женскую сумку, которую взял в руки, поскольку подумал, что в ней имеется ценное имущество, а именно денежные средства, которые он хотел похитить, а саму сумку подарить своей знакомой. Затем он пошел в сторону 

<

адрес>, где хотел осмотреть сумку, и оставить ценное имущество себе. После того, как он подошел к указанному магазину, к нему подбежала женщина, которая схватила сумку, после чего он понял, что данная сумка принадлежит ей. Затем он отдал сумку женщине, и она ушла, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.26-28, том 1 л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она на своем автомобиле «ХЮНДАЙ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № регион приехала к магазину «Семена», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. Героев Р., 

<

адрес>, где припарковала автомобиль в 3-х метрах напротив магазина параллельно проезжей части. Затем она взяла из сумки кошелек с деньгами, саму сумку убрала под переднее пассажирское сидение с правой стороны. Когда она вышла из машины, то с помощью брелока закрыла автомобиль, точнее она подумала, что его закрыла, не обратила на это внимание. После чего она зашла в магазин, где пробыла около 7 минут. Когда она вышла из магазина и подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что от него отходит ранее незнакомый ей мужчина, находящийся в состоянии опьянения, так как он шатался. Она стала с брелока открывать автомобиль и поняла, что передняя его дверь открыта, т.е. что машина не закрыта, а автомобиль на сигнализацию она не поставила. Открыв переднюю дверь, она обнаружила, что в автомобиле под передним пассажирским сидением отсутствует ее сумка с документами и телефоном. Затем она увидела, что неизвестный ей мужчина, который ранее находился возле ее автомобиля, проходит мимо магазина «Фасоль» по вышеуказанному адресу, он отошел на 10-15 метров от ее автомобиля, и у него на руке висела ее сумка. После чего она начала кричать мужчине, чтобы он вернул сумку, но так как он был в сильном алкогольном опьянении, то не услышал её и продолжил уходить, после чего к данному мужчине подбежали парни, находившиеся рядом с магазином «Фасоль», а именно один из сотрудников магазина «Фасоль», а также проходящий мимо парень. Тогда она крикнула парням, чтобы они задержали этого мужчину, так как он из её автомобиля похитил сумку с имуществом. Парни задержали мужчину, забрали её у него и отдали сумку ей, сама она сумку у него не выхватывали, после чего она вызвала сотрудников полиции. Уточняет, что вблизи 

<

адрес> по ул. Героев Р., где расположены магазины «Фасоль» и «Семена», никаких мусорных баков не имеется, ФИО3 её сумку похитил именно из автомобиля. Похищенную сумку оценивает в 4000 рублей, сотовый телефон приобретала в мае 2023 года за 18 000 рублей, на момент хищения телефон был в идеальном состоянии, оценивает его в ту же стоимость. Ущерб в размере 22 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она пенсионерка, размер пенсии составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и средства гигиены, также материальную помощь ей оказывает ее сын каждый месяц в размере 20000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен путем изъятия похищенного имущества, наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 99-101) подтверждается, что он работает в должности полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и охраны общественной безопасности в автопатруле 141 в П. 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №3, когда около 15 часов 20 минут от оперативного дежурного отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> П. 

<

адрес> совершено хищение имущества у женщины. По приезду на адрес увидели, что на месте находилась женщина, представившаяся Потерпевший №1, также на месте находились двое мужчин, которые держали третьего мужчину, находящегося в состоянии опьянения. Потерпевший №1 им пояснила, что данный мужчина похитил из её автомобиля сумку, а двое мужчин по её просьбе остановили мужчину и забрали у него сумку, которую вернули Потерпевший №1, а после этого вызвали сотрудников полиции. В результате чего данный гражданин был ими задержан и доставлен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, где были установлены его полные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 102-104) подтверждается, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. По обстоятельствам задержания ДД.ММ.ГГГГ и доставления в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 свидетель дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 123-124) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на рабочем месте в магазине «Фасоль», расположенном по ул. Героев Р., 

<

адрес> П. 

<

адрес>, куда зашел мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения, ростом 165-170 см, у которого при себе находилась женская сумка светлого цвета, мужчина показался ему подозрительным, его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. Он спросил у данного мужчины, откуда у него сумка, но он ничего не ответил и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Он побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился, в это время подбежал незнакомый ему парень, который спросил, что случилось, он ему всё объяснил. После этого они с парнем догнали данного мужчину и стали его удерживать. Мужчина им пояснял, что сумка принадлежит ему. В это время он увидел женщину, которая шла в их сторону и кричала, что данный мужчина похитил принадлежащую ей сумку из ее автомобиля. Женщина подошла к ним и забрала свою сумку, а после позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Они с парнем удерживали данного мужчину, так как он пытался убежать. Спустя несколько минут он ушел в магазин, а после уехал домой. Впоследствии ему стало известно, что спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали данного гражданина и отвезли в отдел полиции. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ему стали известны полные данные данного мужчины – ФИО3. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 105-107) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился вблизи продуктового магазина «Фасоль», расположенного по 

<

адрес> и увидел, как из магазина вышел мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения, низкого роста, с женской сумкой светлого цвета в руке, а за ним выбежал другой мужчина, который кричал первому мужчине вслед, чтобы тот остановился и спрашивал, откуда он взял женскую сумку. На что мужчина ему отвечал, что сумка принадлежит ему и продолжал уходить от них. При этом он видел, что мужчина с сумкой был в неадекватном состоянии, скорее всего, находился в состоянии опьянения, так как, выйдя из магазина, выбросил в урну бутылку из-под водки. Он спросил у выбежавшего мужчины, что произошло, на что он ему пояснил, что является сотрудником магазина, и когда он стоял на кассе, то увидел данного мужчину, который пытался за алкоголь рассчитаться банковской картой, но оплата не прошла, при этом было подозрительно, что у него находилась при себе женская сумка. В это время он увидел женщину, которая шла в их сторону и кричала, что данный мужчина похитил принадлежащую ей сумку из ее автомобиля. Тогда они с сотрудником магазина схватили данного гражданина с сумкой за его одежду и стали удерживать до приезда полиции. Женщина позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В это время из ломбарда, расположенного в здании 

<

адрес> вышел приемщик-парень, который спросил у них, что произошло. Спустя несколько минут сотрудник магазина «Фасоль» ушел в магазин продолжать работать, а он с приемщиком продолжали удерживать данного гражданина, так как он пытался убежать от них. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали данного гражданина и отвезли в отдел полиции. Впоследствии, со слов сотрудников полиции, ему стали известны полные данные данного мужчины – ФИО3. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.5) подтверждается, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала обстоятельства хищения из автомобиля её женской сумки, в которой находились личные вещи, включая сотовый телефон марки «Самсунг», неизвестным ей мужчиной, который был задержан.

Протоколом о доставлении (том 1 л.д.10), протоколом личного досмотра (том 1 л.д.12) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов полицейским Свидетель №2 в отдел полиции доставлен ФИО3, произведен личный досмотр последнего.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.13-21) подтверждается, что осматривались автомобиль «Хюндай Туксон» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, а также участок местности, расположенный по ул.

<

адрес>, в ходе которых изъяты след обуви и следы рук.

Протоколом выемки (том 1 л.д.33-34), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.35-38), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.39), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.43), распиской (том 1 л.д.44) подтверждается, что изъятые у Потерпевший №1 женская сумка розового цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в силиконовом чехле красного цвета, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей под сохранную расписку.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.46, том 1 л.д.62) подтверждается, что у Потерпевший №1 получены образцы следов рук, у ФИО3 получены оттиски пальцев рук и ладоней.

Справками об исследовании (том 1 л.д.71-73) подтверждается, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности снега рядом с автомобилем «Хюндай» пригоден для сравнительного исследования, вопрос о пригодности возможно решить при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом. Проверка по трасологическому учету местного уровня в ЭКП показала, что совпадений с объектами, состоящими на учете, не установлено.

Заключением эксперта (том 1 л.д.88-96) подтверждается, что следы рук на отрезке клейкой ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не пригодны для идентификации человека. След пальца руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации человека и оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1

Протоколом выемки (том 1 л.д.112-114), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.115-117), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.118-119), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.120), распиской (том 1 л.д.121) подтверждается, что изъятая у Потерпевший №1 коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей под сохранную расписку.

Карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 29) подтверждается, что автомобиль «Хюндай Туксон» государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, категорично утверждавшей, что перед тем, как выйти из автомобиля и пойти в магазин, она оставила женскую сумку с сотовым телефоном и документами под сиденьем автомобиля, который по случайности забыла поставить на сигнализацию, в самом магазине она пробыла не более 10 минут и, выйдя из магазина, увидела подсудимого, у которого в руках была принадлежащая ей сумка. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и М.Ш. и Свидетель №1, которые пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого, в руках у которого была сумка потерпевшей, а также с показаниями свидетелей А и Свидетель №3 – сотрудников полиции, которые прибыв на место происшествия, обнаружили ФИО3, потерпевшую и свидетелей, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, при том что до описываемых событий никто из указанных лиц между собой знаком не был. Потерпевшая и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, пояснившего, что в автомобиль потерпевшей он не проникал, а сумку, принадлежащую последней нашел возле мусорного бака, суд считает их недостоверными и надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, указавших, что подсудимый зашел в помещение магазина «Фасоль» имея при себе женскую сумку, а спустя короткий промежуток времени они увидели женщину, просившую помочь задержать подсудимого, похитившего сумку из салона её автомобиля. Таким образом, показания ФИО3, которые противоречат установленным судом и приведенным в описательной части приговора обстоятельствам, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты и способ избежать уголовной ответственности.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 достоверно установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель – незаконного обогащения, против воли потерпевшей, при этом каких-либо долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате хищения имущества потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что ФИО3 находился с женской сумкой в магазине «Фасоль», пытался совершить оплату покупки банковской картой, однако оплата не прошла, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем вызвал подозрение у продавца магазина, после чего покинул магазин после вопроса продавца о том, откуда у него женская сумка; показаний потерпевшей о том, что подсудимого со своей сумкой она увидела проходящим мимо магазина «Фасоль», находился он на расстоянии 10-15 метров от её автомобиля, суд приходит к выводу о том, что забрав похищенное имущество из автомобиля, принадлежащего потерпевшей, проследовав затем определенное расстояние в магазин, где пытался совершить покупку, а в последующем покинул магазин, после чего был задержан, а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, тем самым ФИО3 обратил имущество в свою пользу, то есть умысел на совершение тайного хищения чужого имущества довел до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться похищенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и составляет 22 000 рублей, учитывая пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о своем материальном положении и значительности причиненного ей ущерба, о размере ежемесячного дохода и расходов, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также ввиду того, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, постоянного места жительства и регистрации не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого хронического заболевания, тот факт, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, беременность сожительницы (со слов).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оснований для признания явкой с повинной первоначального объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 11), при наличии на момент дачи объяснения у сотрудников правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему ФИО3, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ который относится к простому виду.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 склонен к совершению преступлений, представляет общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО3, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 адвокату Концевому Л.Б. выплачено вознаграждение в сумме 18501 рубль 60 копеек. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании подсудимый вопрос о взыскании с него таковых оставил на усмотрение суда. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 18501 рубль 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 18501 рубль 60 копеек (восемнадцать тысяч пятьсот один рубль шестьдесят копеек). 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в чехле, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, коробку от сотового телефона, возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив потерпевшую от сохранных расписок. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова