Мировой судья Богданец О.В. Дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Орла Агкацевой А.Ч.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ставцевой Е.В., предоставившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 06.04.2018 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 29.08.2013 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.10.2014 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 28.07.2015 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 19.01.2017 освобожден по отбытии срока основного вида наказания, 25.01.2018 снят с учета в связи с отбыванием дополнительного вида наказания;

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 6 апреля 2018 года. Произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 06.04.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.314 УК РФ, а именно: в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 21.01.2017г. по 01.05.2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

С указанным приговором мирового судьи подсудимый ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья во вводной части приговора сослался на наличие у него судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 29.08.2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как судимость погашена по истечении срока погашения судимости, либо по амнистии, вышедшей в 2015г. В связи с чем, ФИО1 просил суд приговор мирового судьи от 06.04.2018 изменить, исключить из приговора ссылку на судимость от 29.08.2013г., смягчить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья при принятии приговора суда также не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является признание ФИО1 своей вины, а обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 был ранее судим 29.08.2013 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2014 года ФИО1 был освобожден, в связи с отбытием срока наказания в полном объеме.

В соответствии с п. «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что срок погашения судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 29.08.2013г. начинает течь с момента освобождения, то есть с 28.10.2014г. и заканчивается – 27.10.2017г.. Наличие судимости у обвиняемого лица проверяется на период совершения им инкриминируемого деяния. При этом, согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в период с 21.01.2017г. по 01.05.2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 29.08.2013г. погашена не была, в связи с чем, мировой судья обоснованно учел наличие указанной судимости у ФИО1 при вынесении приговора. 

Согласно положениям Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" следует, что применение амнистии возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Согласноч.6 указанного Постановления под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

При этом, ФИО1 не относился к категории осужденных, предусмотренных п. 1-10 ч.7 Постановления об амнистии, и на момент начала действия акта об амнистии полностью отбыл наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29.08.2013г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 является не состоятельным и не подлежит удовлетворению. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения приговора мировым судьей отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 хронического заболевания в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу судебного заседания следует, что стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний в судебное заседание не представлено и ходатайств об истребовании данных сведений не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей обосновано был вынесен приговор без учета вышеуказанных сведений, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не основанными на уголовном законе.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливой, соразмерной содеянному.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 06.04.2018 года является законным, обоснованным, изменению не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 06.04.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, то есть 02.07.2018г..

Председательствующий: