Дело №

23RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 24 октября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №ПП2308420 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №ПП2308420 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:24 часов ФИО1, в нарушение п.п.7.6, 7.7 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., разместил транспортное средство 

<

данные изъяты> на платной парковке открытого типа по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, (2312) - без оплаты стоимости за пользование парковкой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тому основанию, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль находился в пользовании его дочери - ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не просил, о месте и времени его проведения уведомлялся путем направления повестки по месту жительства, вручить которую не представилось возможным, ввиду чего таковая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомлением, ввиду чего считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

Вместе с тем, привлекаемым лицом, вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, суду не представлено никаких доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, ФИО1, а иное лицо. Договор безвозмездного пользования вышеназванного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 сам по себе не является достаточным подтверждением доводов заявителя.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и доказательства обратного суду не представлены.

Назначенное наказание является единственным, предусмотренным санкцией ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении судом настоящего дела не установлено.

Поэтому, оснований к удовлетворению заявленной жалобы и отмене либо изменению обжалуемого постановления коллегиального органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №ПП2308420 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Керасов