Дело № 2-2734/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

При секретаре Минхайдаровой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отмене дарения, возврате автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от 30.09.2017, к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения автомобиля марки KIA RIO (тип ТС легковой, год выпуска 2016, номер кузова № цвет темно-серый, мощность 123 л.с., VIN №), применения последствия отмены дарения, признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, возвращении автомобиля истцу, аннулировании регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД при ГУВД за ФИО2 и ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком она состояла в браке с 07.11.2015, 26.06.2017 брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района. В период брака 11.04.2016 по договору дарения машины ответчику перешел в дар спорный автомобиль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района от 22.08.2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за причинение физической боли истцу ФИО1 Полагает, что вправе требовать возврата автомобиля и отмены дарения, учитывая совершенные противоправные действия со стороны ответчика. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что на судебном заседании 28.09.2017 ей стало известно о том, что ответчик распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО3 Полагает, что данный договор от 25.04.2017 (от внука к бабушке) является недействительной сделкой, так как намерений реально пользоваться указанным имуществом у ФИО3 не имеется. ФИО3 81 год, она не имеет права управления транспортным средством, автомобиль фактически находится у ФИО2 и он им управляет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль «KIA RIO» сейчас у другого собственника. Он его подарил бабушке. Бабушка автомобиль водить не может, водительских прав у нее нет. Какое-то время он ездил на автомобиле. Договор истец подписала не просто так, получила эквивалент в денежном выражении. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 подарил ей автомобиль в феврале или марте 2017 года взамен долга. Автомобиль ей нужен, чтобы ездить в больницу, на рынок, за стройматериалами. У нее случился пожар, она попросила деньги у внука на ремонт, он ей их не дал. Поэтому она попросила написать дарственную на машину. Спорный автомобиль стоит у нее, внук ее возит, куда она скажет. Ощущает себя собственником автомобиля. Продавать не будет автомобиль, летом планирует подарить внучке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

Из материалов дела следует, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен 07.11.2015 (л.д. 16). 

23.08.2017 года брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут (л.д. 15). 

Договор дарения спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 11.04.2016 (л.д.18). 

Согласно отметке в паспорте транспортного средства регистрация прав на автомобиль KIA RIO за ФИО2 произведена 11.04.2017 (л.д.21). 

В материалы дела представлено письмо, написанное ФИО3 ФИО2, датированное 13 апреля 2017 года, из которого следует, что она помогала денежными средствами на оба автомобиля истца и ответчика, просила ФИО2 отдать спорный автомобиль ФИО1, урегулировать разногласия мирным путем, поскольку у них семья и дети. 

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, с 25.04.2017 собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора дарения автомашины от 20.04.2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района от 22.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 14-15). 

Решением Пермского районного суда от 15.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.10-13). 

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака был заключен договор дарения автомобиля марки KIA RIO от 11.04.2016 (тип ТС легковой, год выпуска 2016, номер кузова № цвет темно-серый, мощность 123 л.с., VIN №). Далее 20.04.2017 ФИО2 заключил договор дарения данного автомобиля с ФИО3 

Для признания договора дарения между ФИО2 и ФИО3 от 20.04.2017 мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен был предоставить истец. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Договор дарения автомобиля от 20.04.2017 между ФИО2 и ФИО3, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. Переход права собственности между сторонами договора состоялся, право собственности перешло к одаряемому. Таким образом, существенные условия договора соблюдены. ФИО3 осуществляет права собственника, владеет и пользуется автомобилем, при этом отсутствие у нее водительского удостоверения не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. ФИО3 ощущает себя собственником автомобиля, автомобиль ей нужен, чтобы его использовать по своим личным нуждам, планирует им распорядиться в будущем. Автомобиль вместе с ключами от него территориально находится у нее. Как следует из пояснений самой ФИО3, и это подтверждает ФИО2, внук ее возит, куда она скажет, при этом она каждый раз выдает ему ключи от автомобиля. Таким образом, ФИО3 фактически осуществляет права собственника спорного автомобиля, а именно: владения, пользования и распоряжения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. В удовлетворении этих требований следует отказать. 

После дарения автомобиля ФИО3 спорное имущество утратило статус дара и перешло к новому владельцу в собственность. Соответственно, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи по основаниям ст. 578 ГК РФ и восстановление истца в правах на подаренное им имущество, отсутствует, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене договора дарения автомобиля от 11.04.2016, признании недействительным договора дарения от 20.04.2017, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, которые указаны в иске, является не обоснованным и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возврате автомобиля, аннулировании регистрации автомобиля за ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 октября 2017 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: