Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5,

представителей ответчика МДЭП МО 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ю и №-ю соответственно, 

третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО 

<

адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО 

<

адрес> (далее по тексту МДЭП МО 

<

адрес>), третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту САО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение транспортных средств истца и ФИО2 В результате ДТП автотранспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения (установлена тотальная гибель транспорта). Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис №). ОАО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ввиду того, что размер ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 1068 ГК РФ. Ввиду того, что виновник ДТП управлял автомобилем принадлежавшим ответчику, транспортное средство является специализированной техникой дорожно-эксплуатационного предприятия, требование в части взыскания возмещения ущерба возлагается на ответчика (собственника ТС, работодателя виновника ДТП). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 630 219 рублей 65 копеек. Стоимость годных остатков составляет 379 848 рублей 71 копейка. Установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МДЭП МО 

<

адрес> в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму в размере 2 837 887 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 390 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представители ответчика МДЭП МО 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о том, что ФИО1 является виновником ДТП. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО3 и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт столкновения трех транспортных средств. При этом факт нарушения Правил другими участниками ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Считают, что в материалах дела имеется схема ДТП, не соответствующая действительности, поскольку на ней ошибочно указано место столкновения транспортных средств. Также ФИО3, давая письменные пояснения, ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, неверно указав как скорость, с которой двигался автомобиль, так и полосу движения, на которой произошло столкновение. Из фото и видео материалов явно видно, что автомобиль под управлением истца в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью, превышающую допустимую, а также произвел выезд через двойную сплошную линию на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика. На фото, сделанном на месте происшествия, видна осыпь стекла, образовавшаяся в результате удара на полосе движения, встречной относительно движения автомобиля истца, а также видно положение автобуса ПАЗ, удар которому пришелся в правую часть переднего бампера в момент, когда автобус уже находился частично на встречной полосе движения. Таким образом, есть основания предполагать, что ФИО3, управляя 23.11.2016г. в 08 ч. 21 мин. автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, допустил два существенных нарушения Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 и пункта 9.2. ФИО3 вместо предписанных Правилами дорожного движения действий - снижения скорости и остановки транспортного средства - предпочел совершить запрещенный маневр с выездом на встречную полосу движения путем пересечения двойной сплошной разделительной линии дорожной разметки, где и произошло одно за другим два столкновения. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не исключает наличие факта нарушения и его вины в совершении. Просят суд установить степень вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу истца и возложить обязанность по его возмещению соразмерно установленной вине (л.д. 129-133). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагает, что истец существенно превысил скоростной режим, что повлекло совершение ДТП.

Третье лицо САО «Альфа Страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами о ДТП (л.д.119 – 127).

Согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения истца ФИО3, после чего автомобиль под управлением истца откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. (л.д.121).

Указанная схема была подписана всеми участниками ДТП.

Расположение повреждённых автомобилей после ДТП также подтверждено представленными ответчиком фотоматериалами (л.д.134, 135).

Опрошенный в ходе оформления ДТП истец ФИО3 пояснял, что двигался перед происшествием со скоростью 70 км/ч (л.д.123).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком САО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Истец ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «Альфа Страхование». Заявленное событие САО «Альфа Страхование» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения) (л.д. 16). 

Истец ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оценке стоимости имущества с независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» (л.д. 20-21), оплатив согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 22) и пригласив на осмотр транспортного средства страховщика (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ независимым ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учётом износа заменяемых деталей составляет 3 630 219 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков составляет 379 848 рублей 71 копейка (л.д.25-114).

Оценщик, проводивший оценку – ФИО8, является экспертом-техником (л.д.113).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Величина определённого независимым оценщиком ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Собственником транспортного средства - автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № №, является МДЭП МО 

<

адрес> (л.д.13).

Третье лицо ФИО1 работает в МДЭП МО 

<

адрес> в должности водителя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.17-18).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов (л.д.23, 24).

Из представленной ответчиком видеозаписи, исследованной судом, видны обстоятельства ДТП со стороны движения автомобиля «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которые не опровергают представленные органом ГИБДД материалы ДТП.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что является работником МДЭП МО 

<

адрес> – трактористом, перед ДТП двигался на транспортном средстве «Боб кат» за автомобилем «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, когда тот выезжал на главную дорогу, между ними двигался ещё один автомобиль, видел, как по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль Ауди А6 со значительным превышением установленного скоростного режима, полагает, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля Ауди. 

Свидетель ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что является работником МДЭП МО 

<

адрес> –работником отдела кадров, видела из окна служебного кабинета, как автомобиль «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжал на главную дорогу, по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль Ауди А6 со значительным превышением установленного скоростного режима. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 утверждает, что аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение, создал ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в «Т» - образном перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и прилегающей территории водитель ФИО11 осуществлял выезд с прилегающей территории. 

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

При этом правила дорожного движения не устанавливают возможность отступления от указанных требований в зависимости от скорости иных участников движения, в том, числе и движущихся по главной дороге.

Установленная законодателем конструкция приоритета участника дорожного движения предоставляет ему абсолютное право первым проследовать по главной дороге вне зависимости от направления и скорости его движения.

В свою очередь, водители, осуществляющие выезд со второстепенной дороги обязаны предоставить ему преимущество в движении и не начинать движения до момента проезда перекрестка водителем, пользующимся приоритетом.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что он выезжал с базы ДЭП на главную дорогу. Впереди его транспортного средства начала разворачиваться легковая автомашина под запрещающий знак, с левой стороны притормозили несколько автомобилей, вторая и третья полосы были пусты. На высокой скорости выехал автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данные показания подтверждены ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, из показаний ФИО1 и обстоятельств ДТП следует, что он неправильно оценил дорожную ситуацию, безопасность планируемого маневра и совершил поворот налево с второстепенной дороги не предоставив преимущества в движении водителю ФИО3 

Данный вывод подтверждается также справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Во избежание столкновения водитель автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО3, обладая приоритетом, прибегнул к изменению направления движения транспортного средства. При этом ФИО3 имел право проезда перекрестка не меняя скорости своего движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, то есть ФИО1 создал ему помеху в движении. 

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми его участниками.

Оценив в совокупности материалы административного дела, показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО3 правил проезда нерегулируемого перекрестка. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Данные требования относятся и к началу движения, маневрированию транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии в светлое время суток. Таким образом, ФИО1 нарушены п. 1.2, 13.9, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Им неверно были оценены интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, нарушены правила проезда перекрестков. Он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, допустил нахождение своего автомобиля на встречной полосе движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Допущенные водителем ФИО1 нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истца, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений его участников, данных непосредственно после случившегося, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о виновности в ДТП водителя ФИО3 в связи с превышением им установленной скорости движения.

Суд приходит к выводу, что превышение водителем ФИО3 установленной скорости движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при проезде перекрестка он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1 вне зависимости от скорости своего движения, и соблюдение им установленного п. 10.2 ПДД РФ скоростного режима не исключает произошедшего столкновения транспортных средств при прочих неизменных условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд также отмечает об отсутствии необходимости назначения автотехнической экспертизы по делу, в назначении которой судом отказано без удаления в совещательную комнату, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники не возникло. Несоблюдение водителем ФИО3 скоростного режима не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия правил проезда перекрёстка.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Альфа Страхование (страховой полис серии №). ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО страховая компания САО «Альфа Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке ООО «Бизнес – Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником, с учётом стоимости запасных частей, установленный Российским союзом автостраховщиков. 

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не представлено.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 2 837 887 рубле 29 копеек (3 617 736 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения – 379 848 рублей 71 копейка стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ, которые составляют 15 000 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг по оценке (л.д.20-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 2 837 887 рублей 29 копеек, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 389 рублей 44 копейки, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.3). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО 

<

адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 и Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО 

<

адрес> компенсацию причинённого ущерба в размере 2 837 887 рублей 29 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 389 рублей 44 копейки, а всего 2 885 276 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев