Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2025 

Гражданское дело № 2 – 469/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-005889-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО9, просит признать права и обязанности сторон договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими в виду ничтожности данного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 (финансовым управляющим ФИО3, организатором торгов) и ФИО4 (покупателем) по результатам торгов в рамках дела о банкротстве заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Спорная квартира являлась предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № LD1111600008/З-1, заложенного по обязательствам третьего лица, заемщика по кредитному договору с АО «Банк Интеза» № LD1111600008. Договор об ипотеке зарегистрирован уполномоченным органом, Управлением Росреестра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет публично-правовой характер. ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка (залогодержателя) на единственное жилье было обращено взыскание 

<

адрес> судом, определен порядок реализации залога, определена начальная продажная цена объекта, установлена сумма требований АО «Банк Интеза» к поручителям солидарно с основным должником на дату принятия решения. Заложенное имущество залогодержателем не было реализовано в процессуальном порядке по правилам, установленным ФЗ Об исполнительном производстве, на публичных торгах. АО «Банк Интеза» в 2018 году инициировал процедуру банкротства в отношении истца, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка признаны обоснованными, квартира истца как залогодателя включена в конкурсную массу с целью ее дальнейшей реализации в порядке, установленном ФЗ О банкротстве. По результатам проведенных в 

<

адрес> электронных торгов, первые и единственные торги признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен организатором торгов ФИО1 с единственным участником торгов ИП ФИО2 На ЕФРСБ организатором торгов размещена информация о заключении ДКП с победителем ФИО4 Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» указали, что довод истца о том, что заложенное имущество залогодержателем не было реализовано в процессуальном порядке по правилам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», на публичных торгах, является несостоятельным, противоречит нормам права. Общий порядок реализации заложенного имущества при несостоятельности (банкротстве) должника не применяется, поскольку законодательством предусмотрены специальные нормы, содержащееся в Законе о банкротстве, которые регулируют порядок реализации имущества несостоятельного должника. Залоговое недвижимое имущество банкрота ФИО5 (квартира по адресу 

<

адрес>) продавалось с торгов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 138, п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, финансовым управляющим имуществом ФИО5, ФИО9, утвержденным арбитражным судом. Нотариальное удостоверение самой сделки по публичной продаже заложенного недвижимого имущества или получение какого-либо согласия должника на такую сделку или регистрацию перехода права собственности по итогам публичных торгов законодательство не предусматривает. Процедура банкротства является публичной, проходит при участии должника, но с учетом частичным ограничением его дееспособности. Все сведения о ходе процедуры банкротства подлежат обязательному раскрытию финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 28 Закона о банкротстве). В частности, раскрытие сведений происходит посредством официального издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета КоммерсантЪ) и посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Истцом не приведены правовые основания, которые бы требовали получения согласия несостоятельного временно ограниченного в дееспособности в силу закона на время проведения процедур банкротства на распоряжение его имуществом утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим. Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26.03.2021 заключался без ее ведома и без ее фактического участия полагали необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам. Кроме того, фактическое участие несостоятельного должника Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку с учетом ограниченной дееспособности в период процедуры несостоятельности, права по распоряжению осуществляются в силу закона именно утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим имуществом должника. ФИО5 в своем исковом заявлении не привела какие-либо нормы материального права в обоснование своих требований. Истец не привела в своем иске правовых и фактических оснований для заявления требований о признании права отсутствующим. В данном иске истец приводит все основания для признания договора купли-продажи недействительным. Такие основания истцом заявлялись в многочисленных исковых заявлениях о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, ничтожным. Изменение истцом формулировки просительной части при сохранении тех же оснований, использованных в предыдущих спорах, по сути является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку сводится к несогласию истца с принятыми по иным делам судебными актами, которыми разрешены споры о недействительности, ничтожности и незаключенности договора купли-продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» не явились, извещены надлежащим образом по почте, об отложении судебного заседания не просили, представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ее воля как залогодателя не выражена. Приобретатель ФИО10 не был участником, не были поданы заявления залогодержателя и залогодателя. Договор ипотеки в 2011 году заключался в простой письменной форме. Должно быть заявление истца о том, что она не возражает против продажи квартиры в рамках дела о банкротстве. Это не публичные торги. Никаких желающих кроме ФИО10 не оказалось. Квартира была продана по заниженной цене. Квартиру ФИО10 купил в заложенном виде. У истца это было единственное жилье. Квартира продана незаконно. Перехода права нет. 

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, полагал их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2634466,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101209,46 руб. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства от ФИО5, как от солидарного должника, в пользу взыскателя не поступали, заложенное имущество реализовано не было.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу А60-14984/2018 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требования АО БАНК ИНТЕЗА включены в реестр требований кредиторов банкрота ФИО3 в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>10 (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1111600008/З-1), 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN № S№ ******, двигатель № ******ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № S№ ******, серебристого цвета (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № LD1129000026/З-2).

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», в том числе, двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, в составе Лота № ******, начальная цена Лота № ****** – 3916800 руб. 

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО4, в интересах которого по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097. 

Согласно сообщению N9 6130500 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявлены публичные электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: Лот № ******. 2-х комнатная квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 68,30 кв. м., кадастровый (условный номер) 66:41:0603004:1433. Начальная цена 3 916 800 рублей.( без НДС). Шаг аукциона - 5 процентов от начальной цены.

Согласно сообщению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в E0PC6(https://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Согласно сообщению N9 6403388 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО4 (ИНН 

<

***>), в интересах которого по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принимал участие в торгах ОАОФЦП- 30097.

Победителем торгов признан ФИО4, которым по результатам торгов в установленном законом порядке приобретено в собственность спорное жилое помещение, заключенным с финансовым управляющим ФИО3– ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-14984/2018, продал, ФИО4 купил двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении документов на совершение регистрационных действий последние прошли правовую экспертизу и были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 28 названного Закона проведена государственная регистрация посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. 

Вопреки приведенным в обоснование иска доводам, в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи несостоятельными являются приведенные истцом доводы о наличии нарушений, допущенных при совершении регистрационных действий права собственности ФИО10 на спорное жилое помещение.

В обоснование иска ФИО5 в исковом заявлении, в судебном заседании ссылаются на незаконность проведенных торгов и заключенной сделки, однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных споров с теми же лицами, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что проведенные торги и заключенная сделка по отчуждению спорного жилого помещения являются законными, как и действия Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации права на недвижимое имущество на имя ФИО10, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

В частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-1329/2022 установлена законность действий по регистрации оспариваемой истцом сделки, при этом, истцом приведены аналогичные доводы, которые отклонены судом.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что нотариальное удостоверение сделки по публичной продаже заложенного недвижимого имущества или получение какого-либо согласия должника на такую сделку или регистрацию перехода права собственности по итогам публичных торгов законом не предусмотрено.

При этом, процедура банкротства является публичной, проходит при участии должника, все сведения о ходе процедуры банкротства подлежат обязательному раскрытию финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 28 Закона о банкротстве), в частности, раскрытие сведений происходит посредством официального издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета КоммерсантЪ) и посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о признании прав и обязанностей сторон договора купли-продажи квартиры отсутствующими ввиду ничтожности данного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва