КОПИЯ

Дело № 5-351/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 04 мая 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Сокорева Анна Анатольевна (адрес суда: 

<

адрес>)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Северно- Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «АРГОС» по адресу: 

<

адрес>, производственная база Филиала ООО «АРГОС» - ПРОМЕТЕЙ, установлен факт нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №, зарегистрировано в Минюсте России от 22.01.2003г. №) в части обеспечения надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок, а именно, переносной сварочный аппарат K12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №) не закреплен за электросварщиком, также нарушена целостность отдельного проводника питающего кабеля для присоединения его к сети заземления, не проведены испытания и измерения в соответствии с нормами испытания электрооборудования, не снабжен устройством защитного отключения или непрерывного контроля изоляции.

ООО «АРГОС», являясь юридическим лицом, обязанным обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, своевременное и качественное проведение необходимых испытаний электрооборудования в соответствии с требованиями п. 1.2.2. ПТЭЭП, допустило нарушение указанных Правил на момент проверки, а именно:

1.Переносной сварочный аппарат К12040-1 Invertec 270SX (номенкл.№) не закреплён за электросварщиком (не сделана запись о закреплении в Журнале регистрации инвентарного учёта, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним) по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.2.2., 1.2.6, ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП). Данное нарушение влечет угрозу жизни или здоровью людей в случае выполнения сварочных работ переносным сварочным аппаратом К12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №) неквалифицированным персоналом.

2. Нарушена целостность отдельного проводника питающего кабеля переносного сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №) для присоединения его к сети заземления по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.2.2., 1.2.6. 2.7.6. ПТЭЭП). Данное нарушение также влечет угрозу жизни или здоровью людей в случае замыкания на корпус переносного сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл.№).

3. Не проведены периодические испытания и измерения переносного сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл.№) в соответствии с нормами испытаний электрооборудования и при наличии видимых повреждений (нарушение целостности изоляции питающего кабеля) по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (пункты 1.2.2., 1.2.6., 3.1.22. и Приложение 3 ПТЭЭП). Данное нарушение также влечет угрозу жизни или здоровью людей в случае замыкания на корпус переносного сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №), а также возникновение пожароопасной ситуации.

4. Не снабжен переносной сварочный аппарат К12040-1 Invertec 270SX (номенкл.№) устройством защитного отключения или непрерывного контроля изоляции по адресу: 

<

адрес> (пункты 1.2:2.,1.2.6.,1.7.2. ПТЭЭП, пункт 7.6.30. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное нарушение также влечет угрозу жизни или здоровью людей при выполнении сварочных работ сварочным аппаратом К12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №) прикосновения к неизолированным токоведущим частям в случае замыкания сети на корпус переносного сварочного аппарата и поражением электрическим током.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений в отношении ООО «АРГОС» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 9.11 КоАП РФ.

Представитель ООО «АРГОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП), в части обеспечения надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок.

Согласно п.1.1.2 ПТЭЭП Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с п.1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В силу п. 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи. В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Пунктом 1.7.2 ПТЭЭП предусмотрено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

Каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается (пункт 2.7.6 ПТЭЭП).

Как следует из п. 3.1.16 ПТЭЭП переносное, передвижное электросварочное оборудование закрепляется за электросварщиком, о чем делается запись в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним. Не закрепленные за электросварщиками передвижные и переносные источники тока для дуговой сварки должны храниться в запираемых на замок помещениях.

В соответствии с п. 3.1.22 ПТЭЭП проведение испытаний и измерений на электросварочных установках осуществляется в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3), инструкциями заводов-изготовителей. Кроме того, измерение сопротивления изоляции этих установок проводится после длительного перерыва в их работе при наличии видимых механических повреждений, но не реже 1 раза в 6 мес.

Согласно п. 7.6.30. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 электросварочные установки, в которых по условиям электротехнологического процесса не может быть выполнено заземление согласно п. 7.6.28, а также переносные и передвижные электросварочные установки, заземление оборудования которых представляет значительные трудности, должны быть снабжены устройствами защитного отключения или непрерывного контроля изоляции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО «АРГОС» исчерпывающих мер по соблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрировано в Минюсте России от 22.01.2003г. №4145).

Доказательств невозможности исполнения таких требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «АРГОС» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина юридического лица ООО «АРГОС» в совершении административного правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Северо-Уральского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АРГОС» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № - А от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии на балансе сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл.№) от 05.12.2017г.; инструкцией по эксплуатации сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX; фотографиями сварочного аппарата К12040-1 Invertec 270SX (номенкл. №); уставом ООО «АРГОС»; карточкой предприятия ООО «АРГОС».

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «АРГОС» в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что юридическое лицо ООО «АРГОС» допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом.

Судья считает вину ООО «АРГОС» доказанной, его действия (бездействие) подлежат квалификации по ст.9.11 КоАП РФ, как нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью людей, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Судья считает необходимым разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 (ХМАО-Югра), получатель - УФК по XMAO-Югре (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), КБК 498 1 16 41000 01 6000 140, протокол об административном правонарушении №0824-5811-2017 от 07.12.2017, ОКТМО г. Сургут 71876000, при оплате штрафов в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, оплата за административные правонарушения подлежит зачислению в местные бюджеты по месту нахождения должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-351/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры