Дело № 2-3888/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-000294-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Nissan Теаnа, гос.номер №, под управлением собственника ФИО7 и Kia Venga, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Kia Venga, гос.номер № ФИО5 Гражданская ответственность 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Venga, гос.номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тинькофф, действуя от имени и за счет САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Тинькофф в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства, только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО2 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Считают, что ущерб, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Nissan Теаnа, гос.номер № под управлением ФИО7 и Kia Venga, гос.номер № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2022 ФИО5 управляя транспортным средством Kia Venga, гос.номер №, не выполнил требование дорожного знака движение без остановки запрещено, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Nissan Теаnа, гос.номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа, гос.номер № собственником которого является ФИО7 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Теаnа, гос.номер №, ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № 

Ответственность собственника автомобиля Kia Venga, гос.номер № ФИО2 в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2022г. водитель автомобиля Kia Venga, гос.номер № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Kia Venga, гос.номер № ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установлено, что договор страхования ОСАГО № был заключен на срок действия с 18.03.2022г. по 17.03.2023г., лицом допущенным к управлению транспортным средством Kia Venga, гос.номер №, указан ФИО1.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший, собственник автомобиля Nissan Теаnа, гос.номер №, ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, о чем представлено платежное поручение в материалы дела.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица управляющего транспортным средством Kia Venga, гос.номер № ФИО5, который не был допущен к управлению транспортным средством собственником которого является ФИО2, и доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. При этом, истцом выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А, следовательно, с ответчика подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются.

В силу пп.2,3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. 

ФИО2, как собственник транспортного средства не исполнил данную обязанность и не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, должен нести ответственность как собственник транспортного средства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 ноября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу