Судья Дело № 22к-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курейко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курейко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении следователя. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, регистрацию, доход, денежные накопления, позволяющие себя обеспечивать, производство предварительного расследования затянулось не по вине обвиняемого, с предъявленным обвинение ФИО1 не согласен.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Сапожникова М.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве СО МО МВД РФ 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ. 

В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого корыстного преступления, связанного с применением насилия к потерпевшей, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор по месту жительства – 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных административным надзором, ФИО1 был задержан в ночное время в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, проживает один, иждивенцев не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными. 

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также направления уголовного дела суд.

При этом судом верно отмечена особая сложность уголовного дела в виду проведения значительного количества экспертиз, необходимостью сбора для их проведения большого количества материалов, возрастом и состоянием здоровья потерпевшей, ограничительными мерами, действующими в связи с Указом Губернатора на территории 

<

адрес>, отдаленностью проживания потерпевшей от места нахождения следственных органов.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, особой сложности дела, установленным постановлением Тейковского районного суда Ивановской от ДД.ММ.ГГГГ затягиванием обвиняемым ФИО1 ознакомления с уголовным делом, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курейко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий