дело №2-338/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 февраля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате суммы долга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит обязать последнего вернуть сумму предварительной оплаты товара в сумме 203776 рублей, неустойку в сумме 68627 рублей, возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи 37800 штук забутовочного кирпича Хабльского кирпичного завода. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, за приобретаемый товар должна быть внесена 100%-я предоплата. Обязанность по внесению суммы предварительной оплаты товара в размере 272160 рублей истцом была исполнена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в дату заключения договора 16.10.2017г по товарному чеку 

<

...>. Согласно договора, кирпич в течение 5 дней будет отгружен. Однако, в установленные сроки кирпич истцу не был предан ответчиком. И только через 11 дней, 27.10.2017г. ответчиком доставлена неполная партия кирпича по накладной без номера от 27.10.2017г. в количестве 6720 штук на сумму 48384. На требования истца предоставить следующую партию кирпича, ответчик ответил отказом, так как кирпичный завод стал на ремонт, в связи с чем, последний обязался вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере223776 рублей. До настоящего момента ФИО3 возвращен долг в сумме 20000 рублей, остаток долга составляет 203776 рублей. На требования вернуть долг ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 203776 рублей, неустойку в размере 68627 рублей, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения предприятия, что подтверждается конвертами с отметкой «истёк срок хранения». О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В силу изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего, оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи 37800 штук забутовочного кирпича Хабльского кирпичного завода. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, за приобретаемый товар должна быть внесена 100%-я предоплата. Обязанность по внесению суммы предварительной оплаты товара в размере 272160 рублей истцом была исполнена в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу продавца в дату заключения договора 16.10.2017г по товарному чеку 

<

...> (л.д.5).

В силу ст.493 ГК РФ товарный чек, является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи.

27.10.2017г. ответчиком в адрес истца доставлена неполная партия кирпича по накладной без номера от 27.10.2017г. в количестве 6720 штук на сумму 48384 рублей (л.д.5).

19.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере 203776 рублей (л.д.9-10). 

21.11.2017г. ответчиком на карту истца произведен перевод в счет погашения долга в сумме 20000 рублей (л.д.6).

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате остатка долга, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств возврата оставшейся суммы предварительной оплаты товара, либо поставки его истцу ответчиком суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 203776 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленный истцом расчет неустойки принят судом, проверен и признан верным (л.д.6).

Согласно предоставленного расчета, размер неустойки за период с 28.10.2017г. по 20.11.2017г. (23 дня) составил 25734 рублей. (223776 рублей (сумма предоплаты):100% х 0,5 % х 23 дня (количество дней просрочки)). Размер неустойки за период с 21.11.2017г. по 31.11.2017г. (42 дня) составил 42793 рубля (203776 рублей (сумма предоплаты):100% х 0,5 % х 42 дня (количество дней просрочки)). Итого общая сумма неустойки составила в сумме 68527 рублей.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, объем допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании положений п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6424 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате суммы долга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 203776 (двести три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 68627 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, а всего 322403 (триста двадцать две тысячи четыреста три) рубля. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин