Мировой судья Шиханов А.Б. Дело №10у-18/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Сормовский районный суд в составе судьи Подшивалова Д.А.

с участием старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Маковецкой М.Г.,

осужденного Менькова Н.С.,

защитника - адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Менькова Н.С. по его апелляционной жалобе, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) его защитника адвоката Гужевой О.И., апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Маковецкой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2019 г., которым

Меньков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.10.2011 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.03.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца Постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15.11.2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию на срок 1 год 1 месяц;

- 06.04.2012 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Первомайским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.06.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.08.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- 21.03.2013 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Шатковским районным судом Нижегородской области по ст.319, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 14.11.2016 г. освобожден по отбытию срока наказания;

кроме того, осужденного:

- 17.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

- 04.12.2018 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 01.04.2018 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 04.12.2018 г., в период с 04.12.2018 г. по 18.04.2019 г. включительно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в соответствие со ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Меньков Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 05 часов 20 минут 08.08.2017 г. на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Меньков Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маковецкая М.Г., не согласившись с указанным приговором, указала, что наказание, назначенное Менькову Н.С., является несправедливым и не отвечает целям уголовно-правового воздействия ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом первой инстанции не учтены форма и степень вины подсудимого в совершении данного преступления, не учтен характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не дана оценка ранее состоявшимся приговорам в отношении подсудимого Менькова Н.С., вынесенных, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи от 19.04.2019 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель Маковецкая М.Г. указала, что судом в обжалуемом приговоре не принято решение по заявленному в ходе предварительного расследования гражданскому иску представителя потерпевшего. Кроме того, при указании во вводной части приговора судимостей по приговорам от 19.10.2011 г. и от 21.03.2013 г. суд не указал, что данные преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте. Также полагает, что судом в резолютивной части приговора необоснованно сделана ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим просит изменить обжалуемый приговор, устранив указанные нарушения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Меньков Н.С., не согласившись с состоявшимся в отношении него приговором, указал, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что судом не учтено состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. В связи с этим осужденный просил изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы

Защитник осужденного адвокат Гужева О.И. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не согласившись с данным приговором в части назначенного наказания, указала, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, свою позицию обосновала тем, что судом первой инстанции не приведены в приговоре выводы о том, по какой причине Менькову Н.С. избран такой срок отбывания наказания. Меньков Н.С. вину признал, раскаялся, дал подробные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, он имеет ряд заболеваний. В связи с изложенным защитник просила изменить обжалуемый приговор, назначить Менькову Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Маковецкая М.Г. доводы своих апелляционных представлений поддержала, просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Меньков Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб защитника Гужевой О.И. полностью поддержал.

Защитник осужденного адвокат Гужева О.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб - своих и осужденного поддержала в полном объеме, просила изменить обжалуемый приговор, назначить Менькову Н.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных представлений государственного обвинителя, доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу требований п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Менькова Н.С. 

Так, решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

То есть, по смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда первой инстанции, постановленным по настоящему уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, следует, что после описания преступного деяния и изложения содержания доказательств по делу, вопреки указанным требованиям закона, судом какой-либо оценки указанным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ не приведено, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, не изложены.

Таким образом, суд в обжалуемом приговоре, фактически устранившись от оценки исследованных доказательств, ограничился лишь перечислением данных доказательств и на основании этого пришел к выводу о доказанности вины Менькова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в силу требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, сведения, относящиеся к прежним неснятым и непогашенным судимостям осужденного, в том числе сведения об отбывании им наказания по данным судимостям. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из материалов дела,06.04.2012 г. Меньков Н.С., будучи в несовершеннолетнем возрасте, был осужден Первомайским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Впоследствии приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.03.2013 г. условное осуждение Менькова Н.С. по приговору от 06.04.2012 г. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ было отменено, и на основании ст.70 УК РФ наказание, назначенное приговором от 06.04.2012 г., частично присоединено к наказанию по приговору от 21.03.2013 г. Меньков Н.С. был направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Наказание Меньковым Н.С. было отбыто 14.11.2016 г. Таким образом, судимость Менькова Н.С. по вышеуказанному приговору от 06.04.2012 г. с учетом положений п. «б» ст.95 УК РФ снятой или погашенной на момент совершения инкриминированного преступления (08.08.2017 г.) не являлась.Однако сведения о вынесении вышеуказанного судебного решения от 06.04.2012 г. во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют.

При этом заслуживают внимания и доводы апелляционного представления гособвинителя о том, что в вводной части приговора судом не указано, что судимости Менькова Н.С. по приговорам от 19.10.2011 г. и от 21.03.2013 г. имели место быть за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Продукт-сервис» ФИО7 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму11344 руб. 53 коп.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ, каких-либо выводов относительно заявленного гражданского иска судом в описательно-мотивировочной части приговора сделано не было и какого-либо решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора судом не принято, чем грубо нарушено право потерпевшего на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба. 

Вышеуказанные нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия, а потому - влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора. 

Принимая во внимание характер указанных нарушений закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить их самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Менькова Н.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона. 

В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеуказанным основаниям с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении Менькову Н.С. несправедливого наказания суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ никаких суждений не дает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Маковецкой М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и решая вопрос о мере пресечения в отношении Менькова Н.С., учитывая данные о его личности, а также характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что ранее судимый Меньков Н.С., находясь на свободе, в целях избежания возможного уголовного наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.97,99,102, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Менькова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, и в указанных целях продлить срок содержания Менькова Н.С. под стражей на два месяца с даты вынесения настоящего апелляционного постановления, т.е. по 29 сентября 2019 года включительно. 

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области настоящее уголовное дело повторно рассмотрено быть не может, в связи с чем территориальная подсудность данного дела должна быть изменена.

Согласно постановлению председателя Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2015 года № 30, мировой судья судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области взаимозаменяем с мировым судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уголовное дело по обвинению Менькова Н.С. подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, ст.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маковецкой М.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2019 года в отношении Менькова Николая Сергеевича - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а именно - мировому судье судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, со стадии подготовки к судебному заседанию

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 29 сентября 2019 года включительно. 

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Подшивалов