Дело №2-691/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 июля 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к В и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Ж заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сбербанка.

Во исполнение эмиссионного контракта №0607-Р-3733403940 от 08 декабря 2014г. ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №ххххх1289 и открыт счет №. Процентная ставка по кредиту составляет 18.9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. 

В результате неисполнения обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2021г. составила 21 622 руб. 14 коп. и них: просроченный основной долг 16 530 руб. 49 коп.; просроченные проценты 5 091 руб. 65 коп..

На основании кредитного договора №1147762 от 26 апреля 2017г. ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,95% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику возвратных платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 247 743 руб. 16 коп., из них: основной долг 146 867 руб. 52 коп., проценты 100 875 руб. 64 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцом установлено, что заемщик – Ж умерла 05 июля 2017г.

Наследниками умершей являются ответчики ФИО3 и ФИО2 с которых истец просит взыскать задолженность по договору №0607-Р-3733403940 от 08 декабря 2014г. в сумме 21 622 руб. 14 коп. и задолженность по договору №1147762 от 26 апреля 2017г. в сумме 247 743 руб. 16 коп..

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков сумму судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 22 июня 2021г. гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0607-Р-3733403940 от 08 декабря 2014г. и по кредитному договору №1147762 от 26 апреля 2017г. были объединены в одно производство.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании ее заявления от 16 декабря 2014г. (10) с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи ответчику кредитной карты Credit Momentum (л.д.10,11 дело №2-691/21).

В этот же день Ж ознакомилась с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и подписала их (л.д.13-20, дело №2-691/21).

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Credit Momentum с возобновляемым лимитом в размере 15 000 руб. и открыт счет 40№, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Получение и расходование денежных средств ответчиком подтверждается отчетом по кредитной карте, представленной истцом по запросу суда из которого следует, что датой образования задолженности является 05 июля 2017г.. – дата формирования отчета.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем передачи кредитной карты ответчику.

Согласно представленному отчету и расчетам истца, по кредитной карте имеется задолженность в сумме 21 622 руб. 14 коп..

26 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» Ж был заключен кредитный договор №1147762, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит в сумме 150 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,95% годовых, а Ж обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.5-7, дело №2-701/19). 

Факт получения Ж денежных средств подтверждается сведениями о движении основного долга и процентов (л.д.13-21).

Погашение займа должно было осуществлять аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного расчета задолженность по займу составляет 247 743 руб. 16 коп. из которой основной долг 146 867 руб. 52 коп., проценты 100 875 руб. 64 коп..

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитным договорам, проверен судом и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании суммы задолженности. 

Согласно материалам наследственного дела Ж умерла 05 июля 2017г. После смерти Ж в наследство вступила ее мама В которой были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Стоимость наследственного имущества, принятого наследником должника, составила 178 428 руб. 28 коп., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 июня 2018г.. Транспортных средств у Ж не имелось. На момент смерти Ж у нее был открыт счет № в ПАО «Сбербанк» на котором на день смерти Ж имелось 74 116 руб. 39 коп., снятие денежных средств со счета производилось после смерти Ж.

Таким образом, установленная судом общая сумма наследственного имущества Ж составила 252 544 руб. 77 коп., сумма задолженности Ж по двум кредитным договора составила 269 365 руб. 30 коп..

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у В, принявшей наследство после смерти Ж, возникло обязательство перед истцом по выплате задолженности в сумме 252 544 руб. 77 коп..

Согласно публичному реестру наследственных дел, В умерла ДД.ММ.ГГГГг., сведений о погашении ей задолженности по кредитным договорам не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти В принадлежал жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности В на указанное домовладение было прекращено в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.. В этом же день ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на ? долю указанного дома и земельного участка, ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку В перешло обязательство Ж по погашению задолженности по кредитным договорам, данное обязательство не было исполнено В при жизни, обязанность по погашению задолженности перешла после смерти В ее наследникам ФИО1 и ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на публичной кадастровой карте, общая кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № составляет 591 284 руб. 52 коп..

Поскольку судом установлено, что В обязана была выплатить задолженность в размере стоимость принятого по наследству имущества в сумме 252 544 руб. 77 коп., и не выполнила данное обязательство, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа по заключенным с Ж договорам, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 252 544 руб. 77 коп., с них подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 725 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Ж и В в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам №0607-Р-3733403940 от 08 декабря 2014г. и №1147762 от 26 апреля 2017г. в размере 252 544 руб. 77 коп..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб. 45 коп..

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в общей сумме 269 365 руб. 30 коп. ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Миронов А.В.