Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-2759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Х. по его апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым Х., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 6 июня 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав адвоката Корлякову М.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Антонова Ю.А. суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Х. поставил вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина в преступлении не доказана, а выводы суда основаны на недостоверных показаниях потерпевшего и предположениях следователя. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. 

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Гончарова Е.И., не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного решения, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х. избрана законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, тот факт, что Х. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период не отбытой части наказания, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального источника дохода не имеет, а также иные сведения о его личности. Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Х. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде или домашнего ареста. 

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы жалобы о доказанности вины подозреваемого в инкриминируемом ему деянии не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении Х. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий