Дело № 2-2858/2018 12 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003961-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 289 рублей 75 копеек за период с января 2017 года по май 2018 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 222 рубля 04 копейки и 1 279 рублей 86 копеек, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы в размере 200 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что работая в организации в полном объеме не получил заработную плату за спорный период. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Полагает, что за период с января 2017 года по май 2018 года им было отработано большее количество часов, чем указано в расчетных листках, что подтверждается детализацией присутствия на торговой точке. В период с января 2017 года по апрель 2018 года работодателем незаконно удержано 200 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила, что взыскиваемая сумма рассчитана за работу истца сверх нормы часов. Действительно, табель учета рабочего времени за спорный период составлялся по иному количеству отработанных часов. Все суммы, которые начислены в спорный период и отражены в расчетных листках, истцом получены. Работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подтверждает детализацией присутствия на торговой точке. Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку установлен суммированный учет рабочего времени. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поскольку все выплаты производились по табелям учета рабочего времени. Какие – либо приказы работодателя о привлечении к работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не издавались. Детализация присутствия на рабочем месте не подтверждает выполнение работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Просит применить срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку расчетные листки выдавались ежемесячно и истец знал о составляющих по заработной плате, все отработанные часы были указаны в расчетных документах. Представитель дополнил, что оплата сверхурочных часов в 2018 году не произведена, поскольку у работника установлен годовой период по суммированному учету времени, что исключает оплату часов до истечения годового периода работы. Не оспаривал, что документов, подтверждающих законность удержания суммы 200 рублей 48 копеек из заработной платы нет, представлено платежное поручение об уплате 159 рублей 84 копеек, которые, как предполагает представитель, свидетельствуют о частичной оплате суммы 200 рублей 48 копеек. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, или его представителя.

Из диспозиции статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из материалов гражданского дела следует, что с 01 октября 2013 года ФИО1 в ООО «Евросеть – Ритейл» работал директором магазина, работнику установлен суммированный учет рабочего времени (год), что подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочего времени. Из табелей учета рабочего времени за 2017 год следует, что заработная плата за спорный период начислена с учетом отработанного времени. 

Из приказа от 18 июня 2018 года следует, что ФИО1 уволен с замещаемой должности по собственному желанию 18 июня 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. до окончания года, установленного для расчета при применении суммированного учета рабочего времени.

Истец также не ссылается на нарушения в выплате заработной платы, начисленной и признаваемой работодателем, в спорный период. Какие – либо документы, свидетельствующие о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в материалах дела отсутствуют за 2017 год. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный им период. Ответчиком обязанность исполнена в полном объеме, представлены платежные и расчетные документы, доподлинно свидетельствующие об отсутствии нарушений в порядке начислений и выплате заработной платы. 

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Каких-либо доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, исходя из детализации присутствия на рабочей точке, не представлено. Распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, данные о фактически отработанном свыше нормальной продолжительности рабочего времени (исходя из представленной детализации), в табель-график учета рабочего времени, который велся в организации, и на основании которого производилось начисление заработной платы, не вносились.

Детализация присутствия на рабочем месте не свидетельствует о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе, данный документ является не допустимым доказательством по делу и в связи с тем, что составлен после даты увольнения ФИО1, сведения о законности получения данного документа отсутствуют.

В 2017 году норма рабочего времени составила 1629 часов с исключением подтвержденных периодов отсутствия истца 324 часа (февраль 120+март 24+июль 72+август 112+декабрь 16). Отработано 1626 часов(169,11+25,43+158,34+138,04+174,25+165,08+99,07+77,72+140,15+177,54+156,61+144,66). Следовательно, к сверхурочной работе истец не привлекался.

Установлено, что в 2018 году истец отработал 777,64 часа, норма рабочего времени составила 716 с исключением периодов отсутствия истца 143 часа (январь -16 часов +февраль -24 часа +апрель - 40 часов +июнь - 63 часа). 

Сверх установленной нормы отработано 61,64 часа, что подтверждается получаемыми расчетными листками, в пользу истца подлежит взысканию 1640 рублей 31 копейка (норма рабочего времени 1970/12=164,17. 442,00/164,17=237,05 рублей в час. 27,05*59,64=1613,26. 27,05*2*50%=27,05. 27,05+1613,26=1640,31). 

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что при суммированном годовом учете рабочего времени при отработке менее года сверхурочная работа не оплачивается. Действительно, работник уволился до истечения годового периода, однако на дату увольнения сверхурочная работа в размере 61,64 часов доказана, и она не оплачена работодателем. При увольнении работника работодатель должен произвести подсчет фактически отработанного времени с начала учетного периода по день увольнения, выявить переработанных или недоработанных часов в соответствии с нормой. Данные часы подлежат оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период расчета с 18 июня 2018 года по 10 августа 2018 года (окончание периода заявленных требований). В пользу истца подлежит взысканию 42 рубля 20 копеек (1640,31*7,25%*1/150*53 дня с 19.06.2018 по 10.08.2018). Взыскание процентов, установленных ст. 236 ТК РФ на будущее не допускается, поскольку спор не из гражданско – правовых отношений. Указанное не препятствует обращению истца с требованием о взыскании процентов за период 11 августа 2018 года до даты их уплаты.

Истец просит взыскать 200 рублей 48 копеек, незаконно удержанных из заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Суду не представлено доказательств законности удержания заявленной суммы.

В судебное заседание стороной ответчика представлено платежное поручение, из которого следует, что произведена выплата 159 рублей 84 копеек и 19 рублей 27 копеек компенсации за задержку выплаты. Платежное поручение об уплате 159 рублей 84 копеек принимается судом в счет уплаты суммы задолженности по незаконно удержанным денежным средствам, что не оспаривается стороной истца. Представитель ответчика заявил, что сумма 19 рублей 27 копеек выплачена по платежному поручению за нарушение срока выплаты 159 рублей 84 копеек. Стороной истца не заявлено о взыскании процентов по указанному основанию.

Суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права по части периодов.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С иском в суд истец обратился 10 августа 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы и незаконно произведенных удержаний из заработной платы пропущен за период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. 

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд. 

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, либо со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности, злоупотреблении доверием работника не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться по итогам года, поскольку у работника установлен суммированный учет рабочего времени, не основаны на материалах гражданского дела. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражалось то количество часов, которые им не оспаривались. Действительно доплата сверхурочной работы должна производиться при суммированном учете рабочего времени по итогам года, однако, в рассматриваемом споре данные о работе, указанные в первичных документах не содержат сведений о переработках в 2017 году работе сверх нормы часов ни за один из месяцев работы в спорном периоде. Так, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года работником отработано 1626 часов, норма рабочего времени, согласно производственному календарю, 1629 часов. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт незаконности произведенных удержаний из заработной платы истца, частичное удовлетворение в указанной части требований истца, применение срока, установленного для защиты нарушенного права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор оказания услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1, акт выполненных работ. По договору от 16 июня 2018 года с ФИО4, исполнитель выполнила расчет невыплаченной заработной платы работодателем за сверхурочную работу с отпускными и больничными стоимость услуг составила 15 000 рублей. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях о взыскании оплаты труда в связи с сверхурочной работой, процентов исходя из детализации присутствия на рабочем месте истца отказано. Расчет бухгалтера не применялись судом. Расчет суммы удержаний в размере 200 рублей 48 копеек не вошел в данный договор, расчет произведен не бухгалтером ФИО4, ее подпись на документе отсутствует, также как отсутствует подпись исполнителя на других документах и расчетах задолженности по заработной плате.

Далее, ФИО1 16 июня 2018 года заключает договор на оказание юридических услуг с ФИО5 по консультированию и подготовке искового заявления в суд, подготовке претензии, стоимость оказанных услуг 10 000 рублей. 

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подписано представителем по третьему договору оказания юридических услуг – ФИО2, которой доверенность выдана только 02 августа 2018 года. 

Из третьего договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридический актив» следует, что 08 августа 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг о представлении истца в судебных заседаниях первой инстанции, консультирование и дополнение требований, произведена оплата 15 000 рублей – без составления искового заявления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд полагает расходы, понесенные истцом в размере 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, не являются разумными, учитывая при этом заявленное представителем ответчика ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Суд учитывает объём работы, выполненной представителем ответчика, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований в размере 12 000 рублей. При этом, суд учитывает, что представитель не имеет статус адвоката.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 400 рублей (4 проц. от 1682,51 руб. = 67,30 руб.), по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 164 289 рублей 75 копеек за период с января 2017 года по май 2018 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16 222 рубля 04 копейки и 1 279 рублей 86 копеек, денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере 200 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 1640 рублей 31 копейку за сверхурочную работу в 2018 году, проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, за период с 18 июня 2018 года по 10 августа 2018 года 42 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 16 682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 51(пятьдесят одну) копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина