РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате уничтожения памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 к. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате уничтожения памятника, в обоснование исковых требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, разбил гранитный памятник, установленный ими на месте гибели их сына. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также разбивал гранитный памятник, установленный ими на месте гибели их сына.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив повторно разбитый памятник погибшему сыну, они обратились в ОМВД России по Спасскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, разбившего памятник. Узнав о том, что гранитный памятник погибшему сыну был повторно разбит, они были сильно расстроены. Учитывая, что это происходит повторно, несколько дней она (истец ФИО2 к.) не могла успокоиться и постоянно плакала, пребывая в шоковом состоянии, окунувшись вновь в день гибели сына. Он (истец ФИО4) также не мог никак справиться со своими эмоциями, скрывая их внутри себя, чтобы жена не расстроилась еще больше.

В результате, у обоих начались скачки артериального давления, нарушился сон, начались необоснованные боли, они вынуждены были обратиться к врачам 

<

адрес> на платной основе, которые дали рекомендации пропить успокоительные и посетить учреждения для отдыха, чтобы немного сгладить душевную рану, которая с новой силой начала терзать их души.

Проведя ненадлежащую проверку по их заявлению, УУП ОМВД России по Спасскому району капитан полиции ФИО5 дважды вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После указанного выше постановления их состояние еще больше ухудшилось. Чтобы добиться справедливости, оба постановления УУП ОМВД России по Спасскому району капитана полиции ФИО5 ими оспаривались как недобросовестные и неправомерные.

Первое постановление УУП ОМВД России по Спасскому району капитана полиции ФИО5 было отменено, как неправомерно принятое на основании недобросовестно проведенной проверки. Второе постановление УУП ОМВД России по Спасскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в настоящее время.

УУП ОМВД России по Спасскому району капитан полиции ФИО5 в ходе проведения проверки, в нарушение требований действующего законодательства РФ, не стал устанавливать виновное лицо и событие правонарушения, а начал выискивать обстоятельства, при которых ему не пришлось бы привлекать виновное лицо к ответственности.

Вместе с тем, они не намерены более мириться с безнаказанными действиями ФИО3, который дважды разрушил памятник их сыну, погибшему в аварии в раннем возрасте.

Смирившись с тем, что УУП ОМВД России по Спасскому району капитан полиции ФИО5 уже отказывал им ранее в возбуждении уголовного дела по первому факту разрушения памятника, они поверили, что ФИО3 случайно разбил памятник и заключили с ним мировое соглашение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о возмещении вреда вследствие разрушения памятника.

Однако, это привело к тому, что ФИО3 почувствовал свою безнаказанность, и повторно разрушил новый памятник, установленный ими в том же месте гибели их сына.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Спасскому району капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что вред имуществу истцов был причинен в результате действий ответчика. Однако, установлено, что ФИО3, несмотря на то, что он отрицает это, находился в месте расположения памятника, на осколках памятника обнаружены его отпечатки пальцев, что в совокупности говорит о его вине в разрушении памятника.

Уничтожив памятник, ФИО3 причинил им не только материальный ущерб, выразившийся в стоимости гранитной плиты и затрат на изготовление из гранитной плиты памятника, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с фактическим надругательством над памятью сына дважды. Оскорбительным, наглым, противоправным и аморальным поведением ответчик причинил им неизгладимые нравственные страдания.

Ответчик, надругавшись над памятью сына, оскорбив семейные ценности истцов, лишил их сна, покоя, вызвал неугасаемые душевные страдания.

На основании изложенного, истицы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения гранитного памятника, денежные средства в размере 21000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 к. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг юриста по изготовлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, по 1500 рублей 00 копеек каждому, взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 к. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что он не причастен к разбитию памятника, принадлежащего истцам.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО2 к., ответчика ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи плашкоутной переправы 

<

адрес> был поврежден гранитный памятник стоимостью 

<

данные изъяты>., установленный истцами на месте гибели их сына. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, материалом проверки по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатам квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО7 и не оспаривалось стороной ответчика. 

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального и морального вреда, истцы полагали что гранитный памятник был поврежден ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт повреждения им гранитного памятника отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истцов ФИО4 и ФИО2 к. была возложена обязанность доказать факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный им вред, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО3 в повреждении гранитного памятника и причинении истцам ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, истцами не представлено.

В подтверждение вины ФИО3 в причинении ущерба истцы ссылались на те обстоятельства, что в 2017 году ФИО3 уже разрушал памятную доску на месте гибели их сына и признавал свою вину по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видели проезжающим на велосипеде по дороге в районе, где находился памятник и имеются отпечатки пальцев ФИО3 на памятнике.

Оценивая представленные истцами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что они носят вероятностный характер и бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Тот факт, что в 2017 году ФИО3 повреждал памятную доску на месте гибели их сына и признавал свою вину, не может бесспорно свидетельствовать о том, что и в сентябре 2018 года гранитный памятник был поврежден именно ФИО3

Наличие отпечатков пальцев на гранитной доске и тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ видели проезжающим на велосипеде по дороге в районе, где находился памятник, также не может бесспорно свидетельствовать о том, что памятник был разбит ФИО3, поскольку факт повреждения имущества ФИО3 отрицал, а свидетели лишь видели ФИО3 проезжающим на велосипеде вблизи района, где находился памятник. 

Кроме того, из материалов дела следует, что к уголовной, административной ответственности ФИО3 по данному факту не привлекался. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба, истцами не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, что ФИО3 повредил памятник, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате повреждения памятника, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 к., требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате уничтожения памятника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева