Дело № 2а-1055/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000033-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Мурманской области об обязании возвратить незаконно начисленные и удержанные налог на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Мурманской области об обязании возвратить незаконно начисленные и удержанные налог на имущество и пени.

В обоснование административных исковых требований указала, что по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и 

<

данные изъяты>» она приобрела здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 1570,1 м2, с кадастровым номером № (новый действующий №).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан недействительным с применение последствий недействительности сделки в виде возврата ей денежных средств, а здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта, на баланс 

<

данные изъяты>

Отмечает, что за период с 2010 года ИФНС взыскала с нее налог на имущество по объекту «Здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта» в размере 65 678 рублей 37 копеек и пени в размере 14 179 рублей 62 копейки, а именно: за 2010 год – 26 665 рублей 08 копеек, за 2011 год – 36 057 рублей 87 копеек, за 2012 год – 2 955 рублей 42 копейки.

Указывает, что в декабре 2021 года ей стало известно, что взыскание с нее налога на имущество по объекту «Здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта» - незаконно, что подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Обращает внимание, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции обосновал незаконность взыскания налога на имущество по объектам, договоры купли-продажи по которым признаны недействительными Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС по г. Мурманску с досудебной претензией, но получила отказ в возврате ей незаконно взысканного налога на имущество.

Считает, что срок исковой давности для возврата взысканного с нее налога на имущество в сумме 65 678 рублей 37 копеек и пени в размере 14 179 рублей 62 копейки – три года с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента направления в адрес ИФНС по г. Мурманску досудебной претензии о возврате ей незаконного взысканного налога на имущество, не истек.

Просит обязать УФНС России по Мурманской области возвратить ей налог на имущество в размере 65 678 рублей 37 копеек, пени по налогу на имущество в размере 14 179 рублей 62 копейки. Восстановить срок подачи административного искового заявления, если суд признает его пропущенным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель УФНС России по Мурманской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснила, что налоговым органом было отказано в возврате уплаченных денежных сред по налогу на имущество физических лиц, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект «Здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта» с кадастровым номером 51:20:0003181:39 было зарегистрировано за ней. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения согласно которым, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщиков с момента государственной регистрации прав на соответствующее недвижимое имущество. Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. Мурманск с кадастровым № (новый действующий №) принадлежало на праве собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Отметила, что если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц, а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей.

Полагала, что исчисление налога на имущество физических лиц за 2010-2012 год по объекту налогообложения с кадастровым номером № налоговым органом произведено правомерно. Основания для внесения изменений в базу данных налогового органа отсутствуют.

Указала, что статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обратила внимание, что на момент подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом значительно пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Полагала, что ссылка административного истца на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с которой предложено считать срок давности является несостоятельной, так как предмет спора связан с возвратом денежных средств. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик руководитель УФНС России по Мурманской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) указано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что возврат налога возможен только в случае наличия у налогоплательщика переплаты по соответствующему налогу и отсутствии недоимки по иным налогам.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества - здание Мурманской станции и технического обслуживания и моечного пункта, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи объекта недвижимости – здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 1570,1 м2, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки, по которым 

<

данные изъяты> надлежало возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные по сделке.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи объекта недвижимости – здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 1570,1 м2, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, по которым ФИО6 надлежало возвратить в собственность ОАО «Мурманскавтосервис» недвижимое имущество – здание Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 1570,1 м2, кадастровый №, а ФИО2 надлежало возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные по сделке.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

По общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщиков с момента государственной регистрации прав на соответствующее недвижимое имущество.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает с момента государственной регистрации права собственности на образованный объект недвижимого имущества и прекращается с момента государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, из которого образован новый объект недвижимости (письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц должны руководствоваться сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывать момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

Сторонами не оспаривается и следует из пояснений УФНС России по 

<

адрес>, административному истцу начислен налог на имущество физических лиц за указанный выше объект налогообложения за налоговый период с апреля 2010 года по февраль 2012 год, в том числе: за 2010 год (апрель - декабрь) в размере 26 598 рублей 79 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2011 год в размере 35 465 рублей 06 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2012 год (январь, февраль) в размере 2 955 рублей 42 копейки по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанный объект налогообложения судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 35 907 рублей 71 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35 907 рублей 71 копейка.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2012 годы в размере 30 213 рублей 31 копейка, пени в размере 74 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32 614 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 2 861 рублей 36 копеек.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за объект, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, за налоговый период с апреля 2010 года по февраль 2012 год взыскана с ФИО2 на основании судебных приказов, которые вступили в законную силу и приведены к принудительному исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств.

В мае 2015 года налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012 год в связи с изменением размера инвентаризационной стоимости объекта. Ранее исчисленная сумма налога в размере 2 955 рублей 42 копейки была уменьшена на 2 950 рублей 43 копейки и составила к уплате 4 рубля 99 копеек. Общая сумма исчисленного налога за 2010 - 2012 годы по вышеуказанному объекту недвижимости составила 62 068 рублей копейки. Налоговые уведомления, содержащие расчеты налога на имущество физических лиц за 2010 - 2012 годы по зданию, направлялись налогоплательщику на бумажном носителе по адресу, имеющемуся в налоговом органе: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, налогоплательщик за возвратом денежных средств по налогу на имущество в налоговый орган не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением на зачет денежных средств в сумме 228 рублей 79 копеек по КБК 18№ «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов». Указанное заявление принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному заявлению зачет исполнен в полном объеме решением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № с налога в уплату задолженности по пени в сумме 228 рублей 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогоплательщику сформировано нулевое сальдо.

Административный истец просит обязать УФНС России по 

<

адрес> вернуть ей взысканные судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов налог на имущество физических лиц в размере 65 678 рублей 37 копеек и пени в размере 14 179 рублей 62 копейки.

В обоснование размера заявленных требований административный истец ссылается на постановления судебных приставов-исполнителей, которыми были взысканы указанные денежные.

Вместе с тем, при определении размера заявленных требований суд принимает расчет административного ответчика, который является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, в то время как, административным истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, несение расходов по оплате задолженности по налогу на имущество и пени в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о возврате налога на имущество физических лиц в размере 65 678 рублей 37 копеек и пени.

ИФНС России по г. Мурманску письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№.5-43/022387 ФИО2 отказано в возврате налога����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????‡??????????�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J?J??�?????????J?J?J?????????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????d?�???????¤

Суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии основания для проведения перерасчета за 2010-2012 годы, поскольку в спорный период административный истец являлась собственником спорного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и в соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по уплате обязательных платежей в виде налога на имущество.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18 027 рублей, в том числе за объект налогообложения - здание центрального склада с пристройкой, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, а также кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1532/2020 были отменены, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано.

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанных судебных актов была задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года и правового значения для рассмотрения настоящего делу не имеют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок отмены судебного приказа и обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в суд кассационной инстанции в случае несогласия должника с ним строго регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом законодательного регулирования порядка обжалования судебных актов и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность по уплате налога, не может быть пересмотрен в ином порядке, чем предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе путем принятия налоговым органом решения о возврате взысканного решением суда налога или подачи административного искового заявления о возложении на налоговый орган обязанности вернуть налог.

Достоверно зная о применении Арбитражным судом 

<

адрес> последствий недействительности сделки с объектом, расположенным по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, и производимых взысканиях недоимки по налогу на имущество в отношении данного объекта на основании вынесенных судебных приказов, административный истец не воспользовался своим правом отмены судебных приказов или их обжалования в кассационном порядке за налоговые периоды с 2010 года по 2012 годы.

В данном случае на административного ответчика не может быть возложена обязанность произвести возврат ФИО2 налога на имущество физических лиц в размере 62 068 рублей 84 копейки, взысканных с нее за спорный объект налогообложения за период с 2010 года по 2012 годы на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи.

В противном случае пересмотр вынесенных в отношении ФИО2 судебных приказов путем возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат налога, обязанность по уплате которого установлена вступившими в законную силу судебными приказами, противоречил бы самой природе правосудия, осуществляемой судами соответствующих инстанций.

Вопреки доводам представителя административного ответчика суд полагает, что исходя из предмета административных исковых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Так, в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции указанной статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что такой срок административным истцом пропущен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, составляющий три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок применяется только в случае оспаривания действий (бездействия) государственного органа, и не применяется при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования имущественного характера к государственному органу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.