Дело № 1-108/2019

Поступило: 16.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е. 

Защитников: Шодик О.А., Солодова Ф.В. 

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего и не учащегося, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 9 классов, работающего ЗАО «Новомайзасское» трактористом, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у ФИО1, находившегося около КЗС ЗАО «Петропавловское», расположенного на южной окраине 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы со склада №, расположенного на территории КЗС ЗАО «Петропавловское» 

<

адрес>. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сообщил ФИО2, ФИО3 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о своих преступных намерениях, связанных с хищением зерна пшеницы, и предложил совместно с ним совершить кражу, на что ФИО2, ФИО3 и иное лицо, исходя из своих корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, на двух конях, запряженных в сани, взяв с собой 30 пустых капроновых мешков и одно пластмассовое ведро, чтобы использовать их при совершении кражи, направились к складу №, находящемуся на территории КЗС ЗАО «Петропавловское», расположенному в южной окраине 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, ФИО3, согласно распределенной роли, двумя руками оттянул правую створку ворот склада №, в результате чего образовался проем около 50 см, через который ФИО1, ФИО2 и иное лицо незаконно проникли внутрь склада № с целью хищения зерна пшеницы, а ФИО3 остался находиться снаружи, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, и в случае их появления предупредить об этом ФИО1, ФИО2 и иное лицо. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо действуя совместно, при помощи принесенных с собой 30 пустых капроновых мешков и одного пластмассового ведра, тайно совершили хищение зерна пшеницы в количестве 1620 кг, принадлежащего ЗАО «Петропавловское», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо причинили ЗАО «Петропавловское» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д.35-38), обвиняемого (том 2 л.д.104-106), ФИО1 вину признал полностью и показал, что в вечернее время около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал мимо территории КЗС ЗАО «Петропавловское» и решил совершить кражу зерна пшеницы со склада на территории КЗС. Он предложил совершить кражу брату ФИО2, который согласился. Они решили, что вдвоем им будет трудно совершить данную кражу, и позвали с собой ФИО3 и ФИО4, на что они тоже согласились. Один конь с санями у них был, нужен был еще один и ФИО3 взял коня у родственника. Также ФИО3 взял в ограде 

<

адрес> пустых капроновых мешков белого цвета с рисунком с завязками и пластмассовое ведро, чтобы использовать их при совершении кражи. Они вчетвером на двух конях поехали к складу. Оставив коней, они прошли к складу, где ФИО3 оттянул двумя руками правую створку ворот, держась сбоку за створку, ближе к земле, чтобы получился проем, через который он, ФИО2 и ФИО4 проникли внутрь склада. ФИО3 отпустил створку, и она приняла исходное положение. Они взяли с собой в склад пустые мешки и ведро. ФИО3, согласно предварительной договоренности, с ними не проникал в склад, а стоял около склада и наблюдал за появлением посторонних лиц, чтобы их предупредить. После того как они насыпали все мешки пшеницей, они крикнули об этом ФИО3, который снова оттянул ту же створку ворот, через проем ФИО2 вылез на улицу, для того чтобы принимать мешки с похищенным зерном, а они с ФИО4 остались внутри склада, чтобы подносить мешки к проему и передавать их ФИО2 ФИО3 так и держал створку. Когда все 30 мешков с похищенным зерном пшеницы принял ФИО2, то он и ФИО4 с пустым ведром вылезли на улицу со склада, ФИО3 отпустил створку ворот, она приняла исходное положение. Потом они перетаскали мешки через забор, затем перевозили пшеницу частями по пять мешков до дороги. Когда они свозили все мешки в одно место, то разделили их поровну, по 15 мешков и погрузили на сани, и поехали по объездной дороге в огород ФИО3 Они подъехали ближе к надворным постройкам по огороду, зашли в дровник, где раскидали дрова, которые лежали россыпью, до самой земли, и в это место перетаскали с саней 30 мешков с похищенным зерном пшеницей. После этого мешки сверху закидали дровами. Сани и коней вернули обратно и разошлись по домам. Они хотели сразу не продавать зерно пшеницы, подождать, будут ли писать заявление по данной краже в полицию, а если бы все было тихо, то потом бы они его продали, и деньги от продажи поделили между собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том1 л.д.99-103), обвиняемого (том 2 л.д.79-81) он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, к их дому на коне с санями, подъехал его брат ФИО1, который предложил совершить кражу зерна пшеницы со склада на территории КЗС ЗАО «Петропавловское», чтобы ее потом продать и деньги поделить. Он согласился. Они решили позвать с собой ФИО3, так как вдвоем будет тяжело. Они приехали на коне с санями к дому ФИО3, вызвали его на улицу. Он вышел с ФИО4 ходе разговора ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу зерна пшеницы со склада на территории ЗАО «Петропавловское». Они согласились. Вчетвером стали думать, как будут совершать данную кражу, им нужен был еще конь с санями. Тогда ФИО3 пошел в ограду к своему родственнику, проживающему с ним через стенку за конем с санями. Через несколько минут ФИО3 подогнал коня, запряженного в сани к ограде его дома, где они его втроем ждали. После этого ФИО3 взял в ограде 

<

адрес> пустых капроновых мешков белого цвета с рисунком с завязками и пластмассовое ведро красного цвета. Они поехали в сторону территории КЗС ЗАО «Петропавловское» на двух санях. Они поехали вдоль забора территории КЗС по снегу и остановили коней около забора, напротив крайнего склада, где привязали их к забору. Взяв с собой 30 пустых мешков и ведро, пошли к складу. Подойдя к складу, ФИО3 оттянул двумя руками правую створку ворот, держась сбоку за створку, ближе к земле. Получился проем около 50 см. Через данный проем проникли внутрь ФИО1, потом он и ФИО4 с мешками и ведром. ФИО3 отпустил створку и она приняла исходное положение. Он остался стоять около склада, ждать их и наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы их предупредить. После того, как они насыпали мешки, они крикнули ФИО3 и тот оттянул створку ворот, и он вылез на улицу, чтобы принимать мешки с похищенным зерном, а ФИО1 и ФИО4 остались внутри склада, чтобы подносить мешки к проему и передавать их ему. ФИО3 тем временем, так и должен был держать створку. Когда все 30 мешков с похищенным зерном, он принял, то ФИО1 и ФИО4 вылезли на улицу, а ФИО3 отпустил створку ворот. Потом они перетаскали мешки через забор, и в дальнейшем, погрузив их на сани, увезли и спрятали в надворных постройках ФИО3 Сани и коней вернули обратно, и разошлись по домам. Никому о том, что совершил кражу, он не говорил. На следующий день он пришел домой к ФИО3, у него никого дома не было, и они перепрятали мешки из дровника в подпол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (том1 л.д.119-123), обвиняемого (том 2 л.д.57-59), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов, к их дому на коне с санями, подъехал ФИО1, который попросил его выйти на улицу для разговора. Он и ФИО4 вышли вдвоем на улицу и М. предложил им совершить кражу, на что они согласились. После чего они вчетвером стали думать, как будут совершать данную кражу, им нужен был еще конь с санями. Он попросил коня с санями у родственников. В ограде дома он взял 30 пустых капроновых мешков белого цвета с рисунком с завязками и одно пластмассовое ведро, красного цвета, чтобы набирать зерно. После этого ФИО1 и ФИО4 поехали в сторону территории КЗС ЗАО «Петропавловское», а за ними поехали он с ФИО2 Они подьехали к забору территории КЗС, остановили коней около забора напротив крайнего склада, и привязали их к забору. Потом, взяв с собой из саней мешки и ведро, вчетвером пошли по территории к воротам склада. Он попробовал и оттянул двумя руками правую створку ворот, держась сбоку за створку, ближе к земле. Получился проем около 50 см., через который ФИО1, ФИО2 и ФИО4 залезли в склад, где набрали пшеницы. Он ждал их у склада. После того как Боровицкие насыпали мешки, крикнули ему и он снова оттянул ворота. ФИО2 вылез на улицу, чтобы принимать мешки, а ФИО1 и ФИО4 остались внутри склада, чтобы передавать их. Он держал створку. Когда все мешки принял ФИО2, то ФИО1 и ФИО4 вылезли со склада, он отпустил створку ворот, и она приняла исходное положение. Они перетаскали мешки через забор, подогнали сани к мешкам, и затем все увезли к нему домой, где спрятали в дровнике, под дровами. Сани и коней вернули обратно и разошлись по домам. Никому о том, что он совершил кражу, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они увидели, что по их селу ездит служебный автомобиль полиции, испугались, что их могут разоблачить и, пока никого дома не было, с ФИО2 перепрятали мешки с похищенным зерном в подпол дома его матери ФИО5 Мать и отчим об этом не знали. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что он работал заведующим складом в ЗАО «Петропавловское». В феврале 2019 года он обнаружил, что на территории КЗС около дверей склада, где зерно не берется, натоптаны дорожки, а за забором территории следы саней. Он понял, что со склада похитили пшеницу. Он обратился в полицию. После приезда сотрудников полиции, он совместно с ними заходил в склад, где они увидели разбросанное зерно пшеницы. В последующем было установлено, что со склада было похищено 1620 кг зерна пшеницы, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу зерна 30 мешков совершили ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Похищенное зерно было возвращено, исковых требований ЗАО не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-49), были исследованы судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ против чего подсудимые и сторона защита не возражали, показала, что ФИО3 – ее родной сын. В настоящее время он с ней не проживает, а проживает в д. Ново- 

<

адрес> и там же работает. Иногда её сын Е. приезжает к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в гости, погостил и уехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции с ФИО1, который ей пояснил, что он совместно с её сыном ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу зерна пшеницы со склада на территории КЗС ЗАО «Петропавловское». ФИО1 также пояснил, что зерно было в 30 капроновых мешках, и после кражи они привезли и спрятали зерно в дровнике в ограде её дома. Она позвонила Е. и спросила про кражу, он ей признался. Также Е. ей пояснил, что пока он и ФИО8 были на работе, то похищенное зерно они перепрятали в подпол в её квартире, так как испугались. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она является главным зоотехником ЗАО «Петропавловское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял для личных целей коня, запряженного в сани, принадлежащего ЗАО «Петропавловское», впоследствии вернув его обратно ЗАО «Петропавловское». От сотрудников полиции ей стало известно, что в вечернее время Боровицкие и ФИО3 совершили хищение зерна пшеницы со склада с использованием коня ЗАО «Петропавловское».

Свидетель Свидетель №3, показала суду, что в начале февраля в вечернее время к ней домой приходил ФИО3 и попросил коня с санями. Он взял, а позже верн

<

адрес> каких целей ему нужен был конь, она не интересовалась. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в вечернее время в феврале 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5 совершили хищение зерна пшеницы со склада, расположенного на территории КЗС ЗАО «Петропавловское». 

Свидетель Свидетель №5,чьи показания (т. 2 л.д.128-132) исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он где - то в начале февраля находился у своей тети ФИО5 в гостях в с. 

<

адрес>. Приехал он к ней погостить на выходные из Вознесенской школы - интерната. Где - то в это же время приехал ФИО3 к своей матери ФИО5 Около 22 часов к ним приехали на коне с санями ФИО1 и ФИО2, и позвали ФИО3 на улицу. Он тоже пошел вместе с ним. ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу зерна пшеницы из КЗС ЗАО «Петропавловское», на что ФИО3 согласился. Он также согласился совершить кражу пшеницы. У ФИО1 был конь с санями, а второго ФИО3 взял у родственника, проживающего с ним через стенку. Также ФИО3 взял в ограде 

<

адрес> пустых капроновых мешков и ведро. После этого они на двух санях поехали в сторону КЗС. Они подьехали к забору территории КЗС, остановились и привязали коней. Сами пешком пошли к складу, проникли в него, откуда похитили 30 мешков пшеницы. При этом ФИО3 оттянул двумя руками правую створку ворот, сделав проем, а он, ФИО2 и ФИО1 залезли в склад. После того как они насыпали все мешки зерном, они крикнули об этом ФИО3, который снова оттянул створку, снова образовался проем. Через который ФИО2 вылез на улицу, чтобы принимать мешки с похищенным зерном, а он с ФИО1 подавали их. Они перетаскали мешки через забор, подогнали сани к мешкам, и затем все увезли к домой к ФИО3, где спрятали в дровнике, под дровами. Сани и коней вернули обратно и разошлись по домам. Никому о том, что он совершил кражу, он не говорил. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными ими на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершенной им краже 30 мешков пшеницы совместно с ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 со склада №, расположенного на территории КЗС ЗАО «Петропавловское» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, склада №, расположенного на территории КЗС ЗАО «Петропавловское» и прилегающей к нему территории, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 следа обуви (Том № л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята пара зимних сапог, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления. (Том № л.д.44-45);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым по адресу: 

<

адрес> были изъяты 30 мешков с зерном пшеницы и обувь, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступления. (Том № л.д. 52-58);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым по адресу: 

<

адрес> были осмотрены надворные постройки Свидетель №1 (Том № л.д. 60- 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены 30 мешков с зерном пшеницы в количестве 1620 кг. (Том № л.д. 69-70);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 30 мешков с зерном пшеницы в количестве 1620 кг. (Том № л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа обуви, изъятых протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны пригодными для проведения сравнительного исследования. (Том № л.д. 86-90);

- протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята пара зимних сапог с камуфлированным верхом, в которых находился ФИО2 в момент совершения преступления. (Том № л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на месте преступления показал, каким образом он совершал описываемые им деяния (Том № л.д. 127-134);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на месте преступления показал, каким образом он совершал описываемые им деяния (Том № л.д. 135-142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на месте преступления показал, каким образом он совершал описываемые им деяния (Том № л.д. 143-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята пара зимних галош, в которых находился Свидетель №5 в момент совершения преступления. (Том № л.д. 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5 (Том № л.д.6-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пластмассового ведра красного цвета у ФИО3 (Том № л.д. 192-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено пластмассовое ведро красного цвета (Том № л.д. 196-198);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - пластмассового ведра красного цвета. (Том № л.д.199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят конь с санями в ЗАО «Петропавловское» (Том № л.д.205-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ коня черного цвета с санями (Том № л.д. 209-211);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коня с санями (Том № л.д.212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят конь с санями у ФИО9 (Том № л.д.220-223);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен конь с санями (Том № л.д.224-226);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коня с санями (Том № л.д.227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены 4 следа обуви, одна пара зимних сапог, одна пара зимних галош, одна пара зимних сапог с камуфлированным верхом, одна пара чуней (Том № л.д. 23-25);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 4 следа обуви, одна пара зимних сапог, одна пара зимних галош, одна пара зимних сапог с камуфлированным верхом, одна пара чуней. (Том № л.д.26) и другими материалами дела.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 и вопрос о том, не находились ли последние в момент инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии исследовался экспертами - психиатрами. Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (Том № л.д. 186-187);

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (Том № л.д. 184-185).

С учетом заключений экспертиз, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение зерна пшеницы ДД.ММ.ГГГГ со склада № ЗАО «Петропавловское», расположенного в южной стороне 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной подсудимого ФИО1; признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их раскаяние в содеянном; возмещение ущерба подсудимыми. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества. Суд находит возможным, назначить каждому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения кому-либо из них наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не применять.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., Никулину В.П. осуществлявшему защиту интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Шодик О.А. в ходе судебного следствия. В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить осужденных ФИО1, ФИО2 А. от взыскания процессуальных издержек за участие защитников Солодова Ф.В., Никулина В.П. (на стадии предварительного следствия) и Шодик О.А. учитывая, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно не могут осуществлять свое право на защиту, в силу заболевания, а также ФИО3 в силу его имущественной несостоятельности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> без дополнительного вида наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без дополнительного вида наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1, ФИО2 обратиться в Центр занятости для трудоустройства, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: пшеницу в количестве 1620 кг, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить в собственности потерпевшего ЗАО «Петропавловское»; коня с санями, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить в собственности потерпевшего ЗАО «Петропавловское»; коня с санями, находящийся под сохранной распиской, оставить в собственности владельца Свидетель №3; пластмассовое ведро красного цвета, 30 пустых белых мешков - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; одну пару зимних сапог, одну пару зимних галош, одну пару чуней, одну пару зимних сапог с камуфлированным верхом- вернуть законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю.Ламонова