№ 2-287/2024

УИД 16RS0043-01-2023-007414-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак № РУС и автомобилем марки Хундай Грета государственный регистрационный знак № РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 731600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которая является максимальной по полису ОСАГО.

В настоящий момент ущерб, причиненный имуществу истца превышает сумму страховой выплаты и составляет 331600 руб. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317771 руб., расходы по оценки в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по доверенности в размере 600 рублей, расходы за сборку/разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 731600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составила 331 600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком направлено заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА г.р.з № на момент ДТП 29.09.2023г. составила с учетом износа 492 129,88 руб. (Четыреста девяносто две тысячи сто двадцать восемь руб., 88 коп.), без учета износа 548 542,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок два руб., 00 коп.). с учетом округления составила с учетом износа 492 100,00 руб. (Четыреста девяносто две тысячи сто руб., 00 коп.), без учета износа 548 500,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI СRЕТА г.рв № на момент ДТП 29.09.2023г. составила с учетом износа 663 128,00 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь руб., 00 коп.), без учета износа 717 771,00 руб. (Семьсот семьнадцать тысяч семьсот семьдесят один руб., 00 топ.)

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 317771 рублей (717771– 400 000).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО2, в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен имущественный ущерб ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за сборку-разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 375,60 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей.

Довод представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ИП ФИО9 не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку какие-либо основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведены, судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о необходимости наложения штрафа на руководителя ООО «Автолига» в связи с непредставлением ответа на судебный запрос являются необоснованными, поскольку наложение судебного штрафа входит в исключительную компетенцию суда и является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-047) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 317 771 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за сборку-разборку транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 375,60 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.