Административное дело № 2а-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Костиковой М.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2015 г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 456 493,03 руб.. Исполнительский сбор был наложен в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2015. В свою очередь, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Черняховским городским судом на основании решения Черняховского городского суда от 16.07.2013, по которому принято решение об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

31.10.2017 г. в УФССП России по Калининградской области было подано заявление о признании постановления от 13.02.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, по тем основаниям, что сумма исполнительского сбора ничем не обоснованна, не ясно из чего она рассчитывалась. Кроме того, ФИО2 не имела возможности добровольно исполнить решение суда, так как у нее отсутствовало право на проведение торгов, и она не обладала государственно-властными полномочиями по реализации заложенных земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ходатайство об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствии административного истца с участием представителя административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в административном иске, поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6, представители ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков.

Из письменного ходатайства, заявленного отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области следует, что административным истцом ранее уже обжаловалось постановление о наложении исполнительского сбора.

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО7, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Черняховского городского суда от 16 июля 2013 года с КФХ «Рось», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2008 года в размере 20 829 427,86 руб., а также расходы по госпошлине 60 000 руб. и расходы за проведение оценки 23 000 руб., всего 83 000 руб. по 27 666,66 руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 183 680 рублей.

30.10.2013 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ФИО2, и 29.11.2013 участок был передан на торги. По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено 02.07.2014.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и 26.01.2015 составлен акт ареста земельного участка, который подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать территориальному Управлению Россимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона земельный участок, принадлежащий ФИО2.

13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размер 1 458 059,95 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 о взыскании исполнительского сбора было обжаловано ФИО2 в судебном порядке. Решением Черняховского городского суда от 31.03.2015 требования ФИО2 были удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 458 059,95 руб. от 13.02.2015 было признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.06.2015 решение Черняховского городского суда от 31.03.2015 отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 13.02.2015 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 458 059,95 руб. – отказано.

31.10.2017 представителем ФИО2 в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области подано заявление о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора незаконным и отменить его. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность применения мер воздействия на должника в виде исполнительского сбора в случае неисполнения им требований в срок, установленный для добровольного исполнения, который, в свою очередь, исчисляется с момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выданным во исполнение вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда исполнительным листом № от 16.10.2013 предусмотрено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 20 829 427,86 руб. и обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 183 680 рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 был установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области и представления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановлением также предусмотрена возможность оплаты должником суммы задолженности в отдел по особым исполнительным производствам.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что следует из пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015.

Согласно пункту 9 постановления судебного пристава-исполнителя, от 15.01.2015 должник был обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Указанное требование ФИО2 не исполнено. Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 для добровольного исполнения, не исполнен. 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 458 059,95 руб.

Таким образом, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности и применения к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.11.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Черняховского городского суда В.В. Ефременкова

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья Черняховского городского суда В.В. Ефременкова