УИД: 31RS0002-01-2023-004307-86 Дело №2-11/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

прокурора Мозговой О.В., 

при помощнике ФИО1, секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителей истца ФИО20, ФИО8, ФИО22, представителя ответчика ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО24 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к (информация скрыта), в котором с учетом уточнения требований просил об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности инструктора-механика по картингу, взыскании компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) руб. 

В обоснование требований указано, что истец был трудоустроен в (информация скрыта), в должности инструктора-механика, трудовой договор после подписания ему не выдан, инструктаж по технике безопасности не проведен, не обеспечен экипировкой. В обязанности ФИО2 входило инструктаж лиц по техничке безопасности и управлению картингами. (дата обезличена) при исполнении трудовых обязанностей на территории авто-спортивного комплекса «Вираж» (далее-АСК «Вираж»), в результате которого истцу причинен (информация скрыта). В результате (информация скрыта) истцу были причинены (информация скрыта), последствием которых в настоящее время является (информация скрыта), также истец испытывает (информация скрыта).

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей ФИО20, ФИО8, ФИО22, которые требования поддержали по основания, изложенным в иске с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО21 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку между ФИО2 и ООО «Континент» отсутствуют трудовые отношения. ФИО2 заявление о приеме на работу не писал, поскольку у него имелось основное место работы. Директор ООО «Континент» ФИО9 на работу не нанимал, все переговоры по поводу трудоустройства вел ФИО10 В АКС «Вираж» ФИО2 приходил когда хотел, никто его не контролировал, заработная плата не выплачивалась. Действительно ФИО2 был намерен трудоустроиться в ООО «Континент», несколько раз приходил смотрел условия работы, но с заявлением по поводу приема на работу в должности инструктора-механика никогда не обращался, документов для трудоустройства (трудовую книжку) не приносил. Признаков трудовых отношений не имеется. Истцом не представлено доказательств вины общества, в его нестандартном поведении предопределившем получение травмы. В то время как действия истца по выходу в зону передвижения технических средств, обладающих высокой скоростью, в отсутствие на то существенной необходимости, представляются иррациональными, непредсказуемыми и явно намеренными. 

Представитель прокуратуры Белгородского района в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению принимая во внимания принципы разумности и справедливости, с учетом снижения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки, видео и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Континент» является микропредприятием, в виду чего, в отношении него при разрешении заявленных требований применимо Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (информация скрыта) зарегистрировано в качестве юридического лица (дата обезличена), одним из видов деятельности которого является (информация скрыта). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО9

(информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО2 получил (информация скрыта), было установлено, что (информация скрыта) имеет (информация скрыта). Со слов пострадавшего около 11 час во время занятий на картинге его сбила машинка (картинг). Доставлен в (информация скрыта)

Согласно (информация скрыта) ФИО2 поступил (дата обезличена), выписан (дата обезличена), установлен диагноз: (информация скрыта). Со слов пациента травма произошла во время работы, (информация скрыта).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) ФИО2 находился (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Электронный листок (информация скрыта) (номер обезличен) о нахождении ФИО2 на стационарном лечении (дата обезличена) в (информация скрыта)», а также электронные листки (информация скрыта) о нахождении на (информация скрыта) в (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) выданы для предъявления по основному месту работы в (информация скрыта)

(дата обезличена) Государственной инспекцией труда в (адрес обезличен) на обращение ФИО2 разъяснено, что поскольку отсутствуют трудовые отношения с (информация скрыта) о чем указано в ответе директора общества ФИО9, необходимо обратиться в суд.

Согласно заключению Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО2 имеет место (информация скрыта)-согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен)н). Вышеописанные повреждения образовались от действия (информация скрыта) в срок, который может соответствовать (дата обезличена) ((информация скрыта)

На основании сообщения лечебного учреждения о том, что (дата обезличена) ФИО2 сбили картинг, УМВД России по (адрес обезличен) возбудило материал проверки КУСП(номер обезличен), постановлением ст.УУП ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по факту (информация скрыта) ФИО2 отказано, причиной наступления (информация скрыта) послужило нарушения требований безопасности.

Как следует из основания требований, ФИО2 ссылается на то, что (дата обезличена) он был принят на работу в (информация скрыта) на должность инструктора механика, в котором осуществлял трудовую деятельность до (дата обезличена), когда при исполнении трудовых обязанностей получил травму головы. Трудовые отношения в нарушение требований трудового законодательства работодателем не оформлялись, техника безопасности не разъяснялась, специальной экипировкой инструктора-механика ФИО2 не обеспечивался.

В целях проверки доводов истца, анализируя представленные ответчиком письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно должностной инструкции инструктора-механика (информация скрыта) утвержденной в 2020 г., назначение на должность инструктора и освобождение от нее производится приказом Директора организации (информация скрыта), такой приказ (дата обезличена) не выносился вопреки утверждению истца, в связи с праздничными днями, кроме того, составление трудового договора, подписание его какой-либо стороной, издание приказа о приеме на работу истца, судом не установлено и сторонами по делу не представлено. Как указано выше директором данного предприятия с единоличным правом принятия на работу инструктора, ФИО9 истец на работу не принимался.

Вместе с тем, из (информация скрыта) Должностной инструкции инструктора-механика (информация скрыта) следует, что на указанную должность может быть назначено только лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет. ФИО2 указанным требованиям не соответствует, определенными (информация скрыта) Инструкции, компетенциями не обладает.

Согласно штатному расписанию (информация скрыта), в организации значатся две штатные единицы должности инструктора-механика, укомплектованные сотрудниками на указанный в иске период. Приказом от (дата обезличена) на должность инструктора- механика принят ФИО11, приказом от (дата обезличена) на должность инструктора-механика переведен ФИО12

Согласно (информация скрыта) инструктор-механик должен знать, в том числе правила эксплуатации технических средств, прокатных картов и другого применяемого оборудования, технические характеристики, конструктивные особенности, режим работы оборудования и прокатной техники, правила его эксплуатации, материалы, применяемые и в процессе выполнения ремонтных работ, признаки, причины и опасные последствия неисправностей карта, возникших в процессе эксплуатации, способы их обнаружения и устранения, правила оказания первой доврачебной помощи, правила по охране труда и противопожарной безопасности.

До начала заезда инструктор проводит с участниками заезда устный инструктаж, по правилам поведения на трассе и технике безопасности во время эксплуатации карта (пункт 2.4). Согласно пункту 2.20 инструктор обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, гигиены труда, противопожарной безопасности. В этой связи довод истца о не разъяснении техники безопасности судом отклоняется, поскольку инструктор в силу должностных обязанностей должен соблюдать технику безопасности, равно как доходчиво разъяснять ее клиентам перед началом заезда.

Заработная плата ФИО2 за указанный период также не выплачивалась, довод истца о том, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В то же время, согласно представленным в материалы дела сведениям (информация скрыта) (информация скрыта). ФИО2 являлся сотрудником (информация скрыта). В медицинской карте (информация скрыта), местом работы истец также указал (информация скрыта). 

Приказом директора (информация скрыта) от (дата обезличена) на основании трудового договора (номер обезличен) от (адрес обезличен) ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора с окла(адрес обезличен) руб. без испытательного срока. Приказом от (дата обезличена) ФИО2 уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Фактически отработанные время в данной организации (информация скрыта) г. подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени (информация скрыта).

Истец ФИО2 избрал способ защиты прав без личного участия в судебном разбирательстве, его представители пояснили, что ФИО2 работал в должности инструктора-механика (информация скрыта) согласно графику с периодичностью один день работы, три дня отдыха, заработную плату получал наличными денежными средствами в сумме (информация скрыта). в день, (информация скрыта).

Вместе с тем, согласно приложенным табелям учета рабочего времени (дата обезличена). включительно, должность инструктора-механика подразумевает идентичный, фиксированный график для обоих сотрудников, с режимом работы 3 дня работы, 3 дня выходных. Исключение составляет «праздничный» месяц январь, с режимом 2 дня работы, 2 дня выходных.

Согласно штатному расписанию, а также приказу о внесении изменений в штатное расписание, заработная плата сотрудников, в частности инструктора-механика, также является фиксированной, и в период (дата обезличена). подлежала изменению (увеличению) только один раз в марте, (дата обезличена) заработная плата сотрудников не изменялась.

Из изложенного следует, что ФИО2 не был подчинен действующему у работодателя (информация скрыта) правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), сведения о получаемой при указанной должности заработной плате отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в (информация скрыта) в должности исполнительного директора, ФИО2 обращался по поводу трудоустройства, в этой связи несколько раз посещал (информация скрыта) с целью прохождения обучения, в процессе которого ему допускалось, совместно с инструктором, проведение инструктажа по технике безопасности посетителям, а также наблюдение за деятельностью инструктора при работе на территории картинг трека. Однако явки на обучение носили разовый, несистематический характер по часу-два, без какой-либо оплаты. ФИО2 предлагалось оформление на работу, для чего необходимо было представить трудовую книжку, военный билет, написать заявление, однако истец уклонялся от этого без объяснения причин. Прием на работу всех работников отнесен к полномочиям директора (информация скрыта) ФИО9 Свободных должностей инструкторов на тот момент не было, но в штат работников могли бы взять. К трудовой деятельности ФИО2 допущен не был, в этой связи ему не полагалась экипировка инструктора. Поскольку ФИО2 был со всеми знаком, приходил когда хотел, смотрел заезды. Место, где произошло падение ФИО2 не является характерным местом нахождения для инструктора, поскольку именно там из-за поворота выезжает карт. Действительно при обращении родных истца по событиям полученной (информация скрыта), исполнительным директором ФИО10 предлагалась помощь в лечении, однако это было актом сочувствия и сострадания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в должности инструктора-механика (информация скрыта), по просьбе исполнительного директора около трех раз обучал ФИО2 как встречать клиентов, как объяснять технику безопасности, как провожать с зоны трека. ФИО2 хотел работать, приходил обучаться, когда хотел. (дата обезличена) ФИО12 осуществил плановый осмотр картов, встретил посетителей, запустил заезд, ФИО2 был рядом, наблюдал за заездом. ФИО12 отлучился с территории трека за горючим, вернувшись через 3-4 мин увидел, что машинки стояли около картблоков, ФИО2 сидел на полу, держался за голову, был в состоянии (информация скрыта) молчал. На затылке виднелась (информация скрыта). Других работников (информация скрыта) на территории картинг трека не было.

Свидетель ФИО13 пояснила, что утром приехали с подругой и двумя детьми в (информация скрыта), приобрели детям билеты на два заезда, подписали документы, дети посмотрели видеоинструкции, провели инструктаж, детей проводили в зал на посадку, усадили в машины, начался заезд. Взрослые находились в зрительной зоне, наблюдали за заездом. Когда закончилось время первого сеанса, детей не останавливали и пошло время второго заезда, дети продолжали кататься. Когда заканчивалось время второго заезда, молодой человек выскочил на трассу как будто опоздал вовремя выйти, торопился, взмахнул флажком, сигнализируя об окончании времени заезда, внезапно на него из-за поворота выехал карт под управлением дочери ФИО13 - (информация скрыта), молодой человек попытался запрыгнуть на ограждение, но девочка задела его шлемом. После чего он упал, дети очень испугались. Молодой человек не был в экипировки инструктора, необходимости выбегать не было, дети ехали последний круг, сами бы остановились. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также видеоматериалом с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе (информация скрыта), из которых следует, что ФИО2 находился в зрительной зоне, где проводятся заезды на картингах, без специальной экипировки инструктора. (адрес обезличен)а первой машины, он резко пошел на трассу, встал на пути следования второй машины, перед приближением второй машины попятился назад и подпрыгнул.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15, которые приходятся родителями истцу пояснили, что около полугода ФИО2 работал в (информация скрыта), режим работы, размер заработной платы им не известны, одновременно сын работал в (информация скрыта) и обучался на первом курсе (информация скрыта). Кода сын получил (информация скрыта), они находились на отдыхе. По возвращению обратились к ответчику для установления факта несчастного случая на производстве, им ответили, что ФИО2 там не работал, но материальную помощь окажут. По предоставленному чеку оплачены лекарства на сумму около трех тысяч рублей, больше за оказанием помощи они не обращались, но им нужны гарантии в виде установлении факта работы.

Представленный фотоснимок ФИО2 в фирменной экипировке (информация скрыта), предположительно сделанный при праздновании (информация скрыта) (дата обезличена), не является безусловным основанием для установления факта работы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку иных убедительных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в должности инструктора-механика в материалы дела не представлено. 

Предоставленные суду в качестве доказательств записи телефонных разговоров между родителями ФИО2 –ФИО14, ФИО15, сделанной последней во время разговора с исполнительным директором (информация скрыта) ФИО10 в офисе ответчика, сами по себе не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку ответчиком не отрицается, что ФИО2 приходил несколько раз на обучение, был готов к работе, однако не предпринял никаких мер к трудоустройству. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Об отсутствии договоренности по условиям трудоустройства на работу между истцом и ответчиком, а также отсутствии договоренности по выполнению трудовой функции по режиму работы, оплаты труда, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО12 о том, что обучение ФИО2 являлось нерегулярным, приходы на предприятие ответчика зависели исключительно от желания истца, заявление о приеме на работу ФИО2 не подавал, равно как не представил необходимые документы для трудоустройства, оплата за работу не обговаривалась и не производилась, выход на работу ФИО2 представители (информация скрыта) не контролировали.

Согласно (информация скрыта) Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Вводный инструктаж в отличие от первичного не относится к видам инструктажа на рабочем месте. Отдельные категории работников могут быть освобождены от первичного инструктажа, а для вводного инструктажа подобное законодательством не предусмотрено (информация скрыта)

Принимая во внимание, что никаких кадровых решений в отношении ФИО2 ответчиком в лице директора ФИО9 не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, заработную плату не получал, трудовая книжка истца для хранения ответчику не передавалась, а находилась по основному месту работы в (информация скрыта), истец с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, в журналах выдачи средств индивидуальной защиты не расписывался, в (информация скрыта) приходил по своему усмотрению, без соблюдения графика работы ответчика, выполнение ежедневной работы ответчик не контролировал, период работы между сторонами не обговаривался, учитывая, что должность инструктора-механика не была вакантной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При разрешении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ему (информация скрыта) суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 33). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Судом установлено, что ФИО2, не находясь в трудовых отношениях с (информация скрыта), (дата обезличена) находился в зрительной зоне (информация скрыта)», где проходили заезды на картингах под управлением двух несовершеннолетних детей ФИО26 и ФИО27. Решив предупредить детей об истечении времени заезда, ФИО2 вышел на трассу, чтобы подать сигнал. Увидел приближающийся карт, во избежание наезда, истец вознамеривался перепрыгнуть через ограждение, однако ему не удалось этого сделать, он задел проезжающего мимо ребенка, в результате падения (информация скрыта) о напольное покрытие.

Как указано выше, каретой скорой помощи ФИО2 был доставлен в (информация скрыта), где находился (информация скрыта) до (дата обезличена), выписан (информация скрыта), которое длилось до (дата обезличена).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата обезличена) по делу назначена (информация скрыта), проведение которой поручено (информация скрыта).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (информация скрыта) (номер обезличен)пл от (дата обезличена) следует, что (информация скрыта)

(информация скрыта)

Доводы ответчика о несогласии с выводами (информация скрыта) отклоняются судом, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях. 

Представленная же стороной ответчика в качестве доказательства порочности указанной экспертизы рецензия от (дата обезличена) (номер обезличен) (информация скрыта), составленная специалистами ФИО17, ФИО18, по заказу юриста ФИО21, на указанное экспертное заключение, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

В судебном заседании допрошенный эксперт (информация скрыта) ФИО19 выводы судебной экспертизы подтвердила, дополнительно указал, что сомнений в установленном при (информация скрыта)

Анализируя обстоятельства, при которых ФИО2 получил доступ в (информация скрыта), суд пришел к выводу, что работники (информация скрыта) ранее допускавшие ФИО2 к месту проведения заездов на картах, должны были разумно предвидеть последствия своего поведения, оставляя истца без сопровождения инструкторов. Таким образом, ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности, внимательности и ответственности, допустил халатность и не предпринял всех необходимых мер для предотвращения получения травмы ФИО2

Как следует из части 6 национального стандарта Российской Федерации ФИО23 (информация скрыта) утвержденного Приказом Росстандарта от (дата обезличена) (номер обезличен)-ст "(информация скрыта)», с датой введения в действие (дата обезличена): (информация скрыта) Операторы картинговой горки должны располагаться таким образом, чтобы они могли наблюдать за работой и могли добраться до любого участка трассы картинговой горки немедленно; (информация скрыта) Операторы должны контролировать действия пассажиров и водителей, покидающих карты и вокзал.

Из материалов дела следует, что при сеансе прокатов двух картингов на трассе (информация скрыта), на которой произошло (информация скрыта) истца, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, имелся свободный доступ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, видематериалом, принятыми судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что должностное лицо, в чьи обязанности входил контроль за заездом картов - инструктор-механик ФИО12 отлучился с рабочего места - территории карт трека, оставив бесконтрольным заезд двух детей, что привело к беспрепятственному проходу ФИО2 на трассу. 

Определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что лицом несущим ответственность за ненадлежащее выполнение работ в части осуществления мероприятий по контролю за работой в помещении картинг трека (информация скрыта) по обеспечению безопасности, и, как следствие, обязанным возместить причиненный истцу вред здоровью, является (информация скрыта)

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 получил (информация скрыта) в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено. Участниками процесса не оспаривалось и признано, что ФИО2 получил (информация скрыта) при обстоятельствах, заявленных в иске. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО12, который помог ФИО2 подняться, ФИО13 очевидцем произошедшего события. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, период лечения, в то же время грубую неосторожность самого потерпевшего, считает необходимым взыскать с ответчика (информация скрыта) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. Данный размер компенсации морального вреда, суд считает отвечающим критериям разумности и справедливости. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к (информация скрыта) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично. 

Взыскать с (информация скрыта) в пользу ФИО2 (информация скрыта) компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 г. 

Судья И.В. Федоровская