Дело № 2а-3604/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 09 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Заявленные требования обосновывает тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края 26.02.2019 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-354/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 151635,40 руб. 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. 20.05.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 20.08.2019 административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства незаконны, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведены исчерпывающие меры по указанному исполнительному производству, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Представитель ИП ФИО3 направил административному ответчику ряд ходатайств о проведении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. 11.07.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайств в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что 10.07.2019 года исполнительное производство окончено, что свидетельствует о фальсификации документов. Усматривается недобросовестность судебного пристава-исполнителя в части проведения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Работа судебного пристава-исполнителя осуществлялась ненадлежащим образом, не в полном объеме приняты исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В контексте российской правовой системы от судебных приставов требуется особая тщательность при исполнении обязанностей, чтобы обеспечить наиболее полное исполнение судебных решений. В противном случае нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в результате бездействия, будут являться серьезными и по своей природе будут подрывать адекватность исполнительного производства в целом. Нарушения, допущенные административным ответчиком, выражаются в форме действий/бездействия, в результате которых взыскателю причинен имущественный ущерб. Усматривается причинно-следственная связь между действием/бездействием судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и возникновением имущественного ущерба, причиненного взыскателю. Административным ответчиком не осуществлены реальные мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены законные права и интересы взыскателя. 

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах административного искового заявления настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что 26.04.2019 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 151635,40 руб., копии которого направлены должнику и взыскателю. 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что в банках и иных кредитных организациях лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. Кроме того, направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн», «Мегафон», «МТС», на номера телефонов «Т2Мобайл» совершены телефонные звонки, однако номера не обслуживаются. По данным ГИБДД Пермского края транспортных средств за ним не зарегистрировано. Согласно данным ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. По данным Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен. За должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества. Согласно ответа из Комитета ЗАГС Пермского края, установлено, что имеется сведения о регистрации брака между ФИО5 и ФИО1. С целью проверки факта проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу. Со слов соседей установлено, что ФИО5 нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Должнику было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако по данному извещению ФИО5 не явился. С целью проверки факта проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику по вышеуказанному адресу не установлено. 09.07.2019 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ИП ФИО3 поступили ходатайства о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении в отношении должника постановления об ограничении выезда за пределы РФ, о выходе по месту жительства должника, проверке имущественного положения. Данные ходатайства 11.07.2019 частично удовлетворены, в частности направлено постановление об ограничении прав выезда должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Поскольку все принятые меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отказались безрезультатными, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 09.08.2019. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, не уведомление об этом взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ни взыскатель, ни представитель взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовались, ходатайств об этом от них не поступало. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2019 законно и обоснованно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-354/2019 с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2012 в размере 149540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,40 руб. (л.д.22,47).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного документа, предъявленного к исполнению представителем взыскателя ИП ФИО3, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-38,49). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия.

В целях установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Перми, ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми, Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО Банк», ОАО "СКБ-банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2, ПАО АКБ "Связь-Банк", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Совкомбанк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены (л.д.67,68).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн», «Мегафон», «МТС». На предоставленные операторам «Т2 Мобайл» номера телефонов судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены телефонные звонки, однако телефон должника выключен, номера не обслуживаются.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно поступившему ответу от 27.04.2019г., информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствует (л.д.50).

Согласно данным ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответчика Пенсионного фонда РФ установлено, что ФИО5 не трудоустроен (л.д.53).

По данным Росреестра установлено, что за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества (л.д.52).

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.18,51).

03.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Комитет ЗАГС Пермского края. Согласно ответа из Комитета ЗАГС Пермского края от 07.06.2019, установлено, что имеется сведения о регистрации брака между ФИО5 и ФИО1, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки факта проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу. Со слов соседей установлено, что ФИО5 нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Должнику было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако по данному извещению ФИО5 не явился (л.д.54). 

Кроме того, с целью проверки факта проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику по вышеуказанному адресу не установлено. 

09.07.2019 в Отдел от заявителя поступили ходатайства о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении в отношении должника постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и направлении копии постановления взыскателю, о выходе по месту жительства должника, проверке имущественного положения. Данные ходатайства 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем частично были удовлетворены, в частности направлено постановление об ограничении прав выезда должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения (л.д.13-17).

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.19,59).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены административным истцом 20.08.2019 (л.д.9).

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абц.2 ст.1, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

ИП ФИО3 в обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что не проведен исчерпывающий комплекс мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на не уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Данные доводы безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя (не направление запросов, не принятие мер к розыску, аресту имущества, его реализации и т.п.) в исковом заявлении не указано. Сам по себе факт не исполнения требований исполнительного документа в должной мере не свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством действия в целях взыскания с должника присужденной суммы, исполнения решения суда. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое бездействие не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права и интересы ИП ФИО3 Нарушений прав ИП ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено. 

Также следует отметить, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2а-3604/2019 (59RS0027-01-2019-004182-21). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.