Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-150/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

заявителя

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора лейтенанта полиции И. ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску № от 04 января 2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 04 января 2017г. инспектора полиции ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить. В обосновании жалобы он указал, что в нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от 04.01.2017г. не отражено и не исследовано расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, местонахождение осколков, не указано место второго столкновения, а также не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснении. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал в полном объеме доводы жалобы, пояснив, что он правонарушения не совершал, ехал прямо по своей полосе, перестроение на полосу движения троллейбуса не совершал, на схеме к протоколу осмотра ДТП расстояние и замеры указаны неправильно, о своём несогласии он указывал сразу в этой схеме. Просит постановление инспектора полиции ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску отменить, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Т.А.В. в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04 января 2016 года в отношении ФИО2 должностное лицо указывает, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА Форте, государственный регистрационный знак № рег. 04 января 2017г. в 13 час. 30 мин. на улице Красный проспект, 34 перед изменением направления движения вправо не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другому транспортному средству, которое двигалось без изменения направления движения, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правило дорожного движения. 

При этом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Т.А.В. (водителя второго транспортного средства, 

<

данные изъяты>) нарушений правил дорожного движения. 

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, рапорте, схеме и справке дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения выводы должностного лица о нарушении ФИО2 указанных в постановлении правил дорожного движения. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО2 осуществлял перестроение и не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения троллейбусу. 

Из объяснений Т.А.В. от 04.01.2017г. следует, что он двигался по маршруту № на 

<

данные изъяты> со стороны остановки дома Ленина в сторону площади Калинина по улице Красный проспект, выделенной полосе, и возле дома 34 на углу Мэрии столкнулся с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> рег., указанный автомобиль поворачивал направо со второй полосы и не убедился в своем маневре, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения его транспортное средство получило следующие повреждения – повреждение бампера и левой фары. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.01.2017г. в 13 час. 30 мин. он двигался по Красному проспекту на автомобиле 

<

данные изъяты>, без изменения направления движения, по второй полосе, в направлении улице Орджоникидзе со стороны ул. Максима Горького, и у дома № 34 по ул. Красный проспект его сзади дважды ударил 

<

данные изъяты>, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря. 

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 4.01.2017г. следует, что ФИО2 был не согласен с указанными в схеме расстояниями от бордюра до точки удара.

Свидетель К.А.А. пояснила, что ехала в автомобиле под управлением ФИО2, находилась с подругой на заднем сидении, осуществлять поворот на ул. Депутатскую им не надо было, так как они должны были проехать прямо через пл.Ленина. Когда они проезжали мимо здания Мэрии, то их сзади ударил троллейбус. Перестраивался ли ФИО2 на соседнюю полосу движения она сказать не может, так как разговаривала с подругой.

Свидетель В.А.А. пояснил, что он ехал с семьёй за рулем своего автомобиля по ул. Депутатская. Ему необходимо было повернуть направо на ул. Красный проспект, он видел, что по ул. Красный проспект со стороны ул. Горького в сторону ул. Орджоникидзе прямо, примерно по второй полосе, движется автомобиль 

<

данные изъяты>, без включения сигналов поворота, без перестроений на соседнюю полосу движения, он стоял и уступал дорогу, видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> догнал и ударил 

<

данные изъяты>, затем ударил второй раз. Автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остановились и он продолжил движение, когда примерно через два часа возвращался, то увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоящими на том же месте. Он подъехал, увидел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ране не знакомого ФИО2, которому рассказал о том, что был свидетелем ДТП, дал тому свои данные. 

Суд находит, что пояснений Т.А.В. недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении данного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что поворот, как указывает в своём объяснении Т.А.В., водитель 

<

данные изъяты> не совершал, из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску так же следует, что ФИО2 не совершал поворот, а из пояснений свидетелей К.А.А. и В.А.А. следует, что ФИО2 двигался прямо и перестроений, поворот не совершал.

Соглсно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения не установлена, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции И. от 04 января 2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции И. от 04 января 2017г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, удовлетворив жалобу ФИО2. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Г.Г.Бракар