Дело №12-149/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «12» мая 2020 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Жилиной С.О.

с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Панова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 06.05.2019 г. собственник транспортного средства «Порше Макан», государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 признана виновной в том, что 18.04.2019 г. в 14:21 часов по адресу: 

<

...> являясь водителем транспортного средства марки «Порше Макан»,, государственный регистрационный знак 

<

 № > проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем не управляла, поскольку автомобиль находится в постоянном пользовании супруга С.Е.В.. О привлечении ее к ответственности не знала, так как постановление не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, и заказное письмо ей вручено быть не могло ввиду нерабочих дней в стране. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Дополнительно заявитель пояснила, что автомобиль «Порше Макан» находится в постоянном пользовании супруга ФИО3, и об оспариваемом постановлении ей известно не было. Она является индивидуальным предпринимателем и почту на своё имя получает регулярно. Вместе с тем, оспариваемое постановление не получала и не могла получить, поскольку 11.05.2019 года (дата вручения) был нерабочим днем в стране, и по месту регистрации она не проживает, каких-либо полномочий на поучение корреспонденции никому не давала.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что 18.04.2019 года он действительно управлял автомобилем марки «Порше Макан», который находится в его постоянном пользовании, факт правонарушения признал, и фактически оплатил штраф, когда увидел его в мобильном приложении.

Заслушав объяснение заявителя, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оспариваемым постановлением ФИО1 в вину вменяется нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из показаний свидетеля С.Е.В., и письменных материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Порше Макан», гос.регистрационный знак 

<

 № >, С.Е.В. в соответствии со страховым полисом 

<

 № > допущен к управлению вышеназванным автомобилем. Как следует из чека по операции безналичной оплаты услуг Сбербанка от 20.05.2019 года С.Е.В. был оплачено штраф по постановлению 

<

 № > от 06.05.2019 г. (л.д.11-14)

Из ответа Екатеринбургского почтамта от 27.02.2020 г. 

<

 № > следует невозможность проведения проверки доставки и вручения почтового отправления 

<

 № > от 11.05.2019 года ввиду истечения срока предъявления претензии

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения - 18.04.2019 г. транспортное средство марки «Порше Макан», гос.номер 

<

 № > находилось в пользовании С.Е.В., а не в пользовании заявителя. Принимая во внимание, что не было соблюдено положение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 в связи с отметкой о вручении заказного отправления 

<

 № > в праздничный нерабочий день -11.05.2019 года. в силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь, положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 06.05.2019 г. в отношении заявителя, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых были вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 06.05.2019 г. о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова