Дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А. Лавровой,

при секретаре Ахмадуллиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 288 858,50 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта -оценщика в размере 9300 рублей, всего на сумму 298 158 рублей 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2018г. в 08.47 час. на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ- 217030 г/н №, под управлением ответчика. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО13 от 25.12.2018г. истец был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истец не согласился и обратился в суд с жалобой.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО14 от 06.01.2019г. в постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО15 от 25.12.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ внесены изменения, исключено слово «красный», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец обратился в Троицкий городской суд с жалобой на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 06.01.2019г.

Решением Троицкого городского суда от 07.03.2019г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 25.12.2018г. и решение временно исполняющего обязанность начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 06.01.2019г., вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменены.

Ответчик обжаловал данное решение Троицкого городского суда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2019г. решение Троицкого городского суда от 07.03.2019г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Ответственность ФИО2 застрахована, согласно действующего законодательства, в Аско страховании, страховой полис №.

Ответственность ответчика не застрахована.

Виновным лицом в совершении ДТП истец считает ответчика на основании следующего: 25.12.2018г. около 08.47 час. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Нисан г/н № при завершении проезда регулируемого перекрёстка совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО3, выехавшего на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора.

Истец обратился к специалисту, предоставив копии материалов ГИБДД. Согласно заключения специалиста от 01.02.2019г.:

В момент включения на светофоре запрещающего жёлтого сигнала автомобиль Нисан г/н № относительно границы пересекаемой проезжей части располагался на расстоянии около 35,8 м. Автомобиль Нисан г/н № не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения жёлтого сигнала светофора, предпринимая торможение в темпе «не прибегая к экстренному» регламентированном требованиями НДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение через перекрёсток пользовался водитель автомобиля Нисан.

Водитель Нисан г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 64 3, ч. 2 и. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Нисан не противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Водитель ВАЗ-217030 г/г А 807 ХУ 174 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ВАЗ-217030 противоречили требованиям и. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с событием - столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Нисан № № от 15.03.2019г. составила без учёта износа 288 858,50 руб., стоимость услуг экспертизы 9300 руб. Итого стоимость ущерба 298 158.50 руб.

О проведении экспертизы ответчик был надлежаще уведомлен, присутствовал лично, не согласия с чем-либо не выражал.

27.03.2019г. ответчику была направлена претензия. Срок установлен в течение одного календарного месяца с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 29.03.2019г. оставлена без удовлетворения и без ответа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.121). 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.(л.д.122). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018г. в 08.47 час. на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ- 217030 г/н №, под управлением ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 25.12.2018г., а именно рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 (л.д.81), схемой ДТП от 25.12.2018г. (л.д.81-оборот), объяснениями ФИО3 (л.д.82), в которых он указал, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по мере приближения к перекрёстку запрещающий сигнал светофора сменился на разрешающий, после чего осуществил въезд на перекрёсток, увидев въезжающий на перекрёсток слева автомобиль Нисан, принял меры к предотвращению столкновения, столкновение предотвратить не смог.(л.д.82), объяснениями свидетеля ДТП ФИО7, который пояснил, что 25.12.2018г. примерно в 08:50 он ехал по проспекту Неплюева со стороны 

<

адрес>, спереди двигался автомобиль Лада Приора черного цвета, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> спереди едущая Приора ехала потихоньку, в это момент с 

<

адрес> и произошло ДТП. (л.д.83), объяснениями ФИО2, который указал, что двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, за 5 сек. до смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий осуществил въезд на перекрёсток, увидев въезжающий на перекрёсток с 

<

адрес> автомобиль, под управлением ответчика, принял меры к предотвращению ДТП. Столкновение предотвратить не смог (л.д.84).

Также установлено, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 25.12.2018г. истец ФИО2 был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.85-86).

Истец не согласился и обратился в суд с жалобой.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 06.01.2019г. в постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 25.12.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ внесены изменения, исключено слово «красный», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец обратился в Троицкий городской суд с жалобой на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 06.01.2019г.

Решением Троицкого городского суда от 07.03.2019г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 25.12.2018г. и решение временно исполняющего обязанность начальника отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 06.01.2019г., вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-9)

Ответчик обжаловал данное решение Троицкого городского суда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2019г. решение Троицкого городского суда от 07.03.2019г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Основание прекращения дела послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц.

Таким образом, виновное лицо в дтп установлено не было.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ-217030 г/н № на основании договора купли продажи от 24.12.2018 года (л.д.85-86), что не оспаривается сторонами и соответственно, владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности).

Суд полагает, что водитель ФИО3, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 6.2. ПДД РФ говорит о том, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд установил, что водитель ФИО3 при переезде перекрёстка на пересечении улиц Неплюева- Советская г. Троицке осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, после чего загорелся зеленый сигнал светофора. 

Вина водителя ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, видеозаписи ДТП от 25.12.2018г. (л.д.90) объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений их автомобилей, схемой ДТП, другими материалами дела.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем ФИО3 п. 6.2, п. 6.13. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля истца ФИО2 (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО3 - 100%, ФИО2 - 0%.

По мнению суда, данный факт нарушения ФИО3 п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП, на которой видно, что автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай г/н №, под управлением водителя ФИО2

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при рассмотрения жалоб ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 25.12.2018г., на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 06.01.2019г. по жалобе на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 25.12.2018г. в судебном заседании 07.03.2019г., где он указал, что Лада Приора седан черного цвета двигалась «потихоньку», когда замигал красный сигнал светофора и начал гореть желтый он уже выехал на проезжую часть (перекресток), после чего и произошло ДТП, автомобиль Нисан уходя от столкновения врезался в светофор, Приору только немного развернуло. (л.д.111-114), данные показания свидетеля суд считает последовательными не противоречащими материалам дела и соответствующими просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

В подтверждении своей позиции стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО8 согласно которому в момент включения на светофоре запрещающего жёлтого сигнала автомобиль Нисан г/н № относительно границы пересекаемой проезжей части располагался на расстоянии около 35,8 м. Автомобиль Нисан г/н № не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения жёлтого сигнала светофора, предпринимая торможение в темпе «не прибегая к экстренному» регламентированном требованиями НДД РФ. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение через перекрёсток пользовался водитель автомобиля Нисан. Водитель Нисан г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 64 3, ч. 2 и. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Нисан не противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель ВАЗ-

<

данные изъяты> г/г № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ВАЗ-

<

данные изъяты> противоречили требованиям и. 6.2 и п. 6.13 11ДД РФ. В причинно-следственной связи с событием - столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п. 6.13 ПДД РФ. (л.д.16-39)

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, оно не противоречит материалам ДТП, видеозаписи ДТП, согласуется с материалами дела, и признано судом допустимым доказательством при рассмотрении данного спора. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент дтп застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом № от 18.12.2018г. (л.д.93-94) и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

ФИО2 обратился в предприятие по оценке транспорта - ИП ФИО9 для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай № № от 15.03.2019г. сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства - 288858,50 рублей, сумма ремонта транспортного средства с учетом износа на оснвоании Методической рекомендации по проведению судебных и автотехнических экспертиз от 2018 года составляет 144440,61 рубль. (л.д.41-73).

О проведении экспертизы ответчик был надлежаще уведомлен, присутствовал лично, при рассмотрении дела выводы эксперта - оценщика ИП ФИО9 указанные в акте экспертного исследования № по оценке размера ущерба от ДТП автомобиля Ниссан Кашкай г/н № подлежащего возмещению с учетом и без учета износа стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу оценке размера ущерба от ДТП не поступало. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, и обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, приходит к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба с ответчика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что в причинно следственной связи с ДТП находится несоблюдение истцом скоростного режима, судом не принимаются, поскольку наличие или отсутствие данного факта не находится в причинно следственной связи с ДТП. Как это установлено в судебном заседании, в причинно следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО3, который в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 288858,50 рублей. 

Сторона ответчика в том случае, если судом будет установлена вина ФИО3 в ДТП и возмещение ущерба от ДТП будет отнесено к нему, просили суд взыскать сумму ущерба подлежащего возмещению с учетом износа, поскольку поврежденное транспортное средство имеет существенный амортизационный износ более 50 %. 

В данном случае суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающим внимание на основании следующего: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай г/н № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении независимого эксперта с учетом износа - в размере 144440,61 рублей.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, учтенный судебным экспертом при проведении экспертизы в размере 59,72%. (л.д.46)

Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб прочиненный, дорожно-транспортным происшествием в размере 144440 рублей 61 копейка. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по получению оценки ущерба в размере 9300 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 15.03.2019г. (л.д.40), данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Данные расходы по составлению экспертного заключения № связаны с рассмотрением данного дела, выводы к которым пришел эксперт в данном экспертном заключении об оценке размера ущерба от ДТП, приняты судом во внимание.

Однако на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в размере 50 % от заявленных требований, следовательно, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 4650 рублей (9300/2).

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 144440 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.09.2019г.