Дело № 2- 1524 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193842 руб. 12 коп., из которых 159127 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу. 31725 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2989 руб. 31 коп. – штрафные проценты, одновременно просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5076 руб. 84 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий КБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть установлен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик в установленные договором сроки задолженность по кредитной карте не погашает, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитной карте в виде суммы основного долга, процентов, штрафных санкций на общую сумму 193842 руб. 12 коп..

Истец АО «Тинькофф Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.56), не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. С размером задолженности, представленным истцом согласен. Пояснил, что задолженность образовалась в виду потери работы и невозможности длительное время трудоустроиться. В настоящее время работает. Намерен погашать долг. Просит снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они завышены, не соответствуют объёму нарушенных обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий КБО (л.д.39) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть установлен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (л.д.31-32).

Процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами установлена в размере 29,77 % годовых. 

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 193842 руб. 12 коп., из которых 159127 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31725 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2989 руб. 31 коп. – штрафные проценты.

Истцом в обоснование своей позиции по иску представлена выписка по кредитной карте (л.д.25-28), расчёт задолженности (л.д.19-24), которые проверены судом, ответчиком не оспорены. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, частичного либо полного погашения долга, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, указав на тяжёлое материальное положение, необоснованность и завершённость размера штрафа.

Условия о штрафных санкциях предусмотрены условиями договора займа (л.д.37-43), и представляет собой санкцию за неправомерное пользование денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то есть спустя пять месяцев с начала возникновения периода просрочки, что способствовало увеличению размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер суммы основного долга, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, принимая также во внимание, что взыскание долга не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа в размере 2 989 руб. 31 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её до 2349 руб. 96 коп., согласно расчёту:

Задолженность,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193202 руб. 77 коп., из которых 159127 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу. 31725 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2349 руб. 96 коп. – штрафные проценты.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в сумме 5076 руб. 84 коп., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8,9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества«Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193202 руб. 77 коп., из которых 159127 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу. 31725 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2349 руб. 96 коп. – штрафные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 5076 руб. 84 коп., а всего взыскать 198 279 руб. 61 коп. (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» июля 2021 г.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова