Дело 

<

 № >

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2016 в 02:45 на 

<

 адрес >, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля«Ниссан Скайлайн» гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб», автомобиля «Хонда CR-V», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника Б.И.СБ. и автомобиля«Мицубиси», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля«Ниссан Скайлайн», гос. рег. знак 

<

 № > - ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате данного ДТП автомобилю «Хонда CR-V» причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. 

06.07.2016 потерпевший обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, вместе с тем потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу его местонахождения, поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту для производства осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» № 

<

 № > от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 502 494,46 рублей. 

22.07.2016 оригинал указанного экспертного заключения направлен в адрес страховщика.После чего потерпевшим от страховщика получено письмо с уведомлением о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, дата и время производства осмотра в данном письме не указаны. 

08.08.2016 направлен ответ на письмо с повторным указанием даты времени и места, где страховщик может произвести осмотр, несмотря на это, страховщик повторно не явился для производства осмотра. 

29.09.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако по настоящее время ответ на претензию в адрес истца так и не поступил, страховое возмещение не выплачено. Истцом рассчитана неустойка за период с 27.07.2016 по 20.06.2017 от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер которой составила 1 312 000рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000рублей. 

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Кроме того, истецпонес дополнительные издержки на оплату услуг представителя в сумме10 000рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы на нотариальное оформление документов - 1 800 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме к АО «Страховая компания Опора», пояснила, что ответчик должен возместить истцу заявленные ко взысканию суммы, поскольку ему АО СГ «УралСиб» передало 19 апреля 2017 года страховой портфель с полисом ОСАГО истца. На доводах, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30.06.2016 в 02:45 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак 

<

 № > под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мицубиси», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего И., под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, за что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ 

<

 № >. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника аварии, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО лица, причинившего вред, передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из искового заявления следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 06.07.2016 года. 

07.07.2016 года истец уведомил ответчика о предоставлении автомобиля к осмотру страховщика 12.07.2016 в 10:00 по адресу: 

<

...> (л.д. 10, 11).

Из письма АО «СГ «УралСиб» от 28.07.2016 года, исх. 

<

 № > (л.д. 35), направленного в адрес истца, усматривается, что ответчик просил истца предоставить транспортное средство к осмотру, однако письмо не содержит ни времени ни даты, ни места, куда необходимо представить поврежденное имущество.

08.08.2016 года истец указал, что ранее приглашал ответчика на осмотр, который однако, не явился, и самостоятельно осмотр не организовал. Просил ответчика осмотреть автомобиль 11.08.2016 в г. Реж Свердловской области, 

<

 адрес >, автосервис «Автобан» (л.д. 36, 37).

Ответчик на осмотр автомобиля истца не явился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

29.09.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Росфинэкс» № 

<

 № > (л.д. 38, 39).

Из представленного АО «СГ «УралСиб» заявления истца о страховой выплате по договору ОСАГО от 06.07.2016 года усматривается, что поврежденный автомобиль передвигаться своим ходом не может.

Также страховщиком в материалы настоящего дела представлено направление - заявка на проведение независимой экспертизы без даты, подписанное истцом. Местом проведения осмотра указано: «выездной осмотр», дата, время, адрес места осмотра не указаны.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 22.07.2016 года истец уведомлен страховщиком о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля.

19.10.2016 года страховщик возвратил истцу документы на страховую выплату без рассмотрения по причине непредставления к осмотру страховщика поврежденного автомобиля, а 20.10.2016 года отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что представленные истцом документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП.

Оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, суд усматривает в его действиях нарушения требований законодательства об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно представленным суду доказательствам, истец в заявлении о наступлении страхового случая указал, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, просил страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик на осмотр не явился, доказательств обратного суду не представлено.

Все письма страховщика, адресованные истцу, содержащие просьбу представить автомобиль страховщику на осмотр, не содержат, однако, места, даты и времени осмотра, равно, как и не содержит подобной информации направление страховщика на осмотр автомобиля, выданное истцу. Таким образом, страховщиком осмотр поврежденного автомобиля, как того требует закон, не организован, выплата страхового возмещения не произведена. 

При этом действия истца по приглашению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, который участником дорожного движения являться не может в силу характера повреждений, о чем страховщику было известно, с указанием времени, даты и места осмотра, не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Из представленного истцом экспертного заключения № 

<

 № > от 18 июля 2016 года, выполненного ООО «Росфинэкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 502 494 рубля 46 копеек. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. 

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом и на основании представленного истцом экспертного заключения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом 29 сентября 2016 год, (л.д. 38-39) в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 27.07.2016 года по 20.06.2017 года (329 дней) составит 1 316 000 рублей (400 000 х 1% х 329). При этом неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей, ограниченной законом лимитом ответственности страховщика (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП (АО СГ «УралСиб») выражается в том, что начиная с 19 апреля 2017 года ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования убытка по заявленному страховому случаю, что, безусловно, повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, подтвержденный документально, суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 11 500 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего - 1 011 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина