дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника Малаховой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Мусатова М.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного ФИО1, указывает, что суд в нарушение требований ст. 74 УК РФ принял решение о сохранении ФИО1 условных осуждений, в том числе и по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление не в период условного осуждения по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного ею, указывает, что приговор является несправедливым, ссылаясь при этом на то, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной, и являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Мусатова М.В. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при наличии отягчающего обстоятельства и с учетом всех смягчающих обстоятельств ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сухова Р.Р. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Защитник Малахова И.Ф. просила удовлетворить жалобу ФИО1

Проверив уголовное дело, выслушав выступления государственного обвинителя, осужденной и ее защитника, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что ФИО1 понятно предъявленное ей обвинение, она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение, которое она в суде первой инстанции не оспаривала, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правильно, признав ее виновной, квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ей другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно установил об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ суд также мотивировал.

Вопреки доводу жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако из обжалуемого приговора суда следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено условное осуждение.

В связи с вышеизложенным вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не требовал обсуждения, и выводы суда в данной части подлежат исключению из приговора.

Вышеуказанное изменение приговора не улучшает положение осужденной и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить апелляционное представление. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов