Уголовное дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 21 августа 2017 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского, 

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя прокурора Беляевского района Оренбургской области М.Г.Хорохорина, 

подсудимого ФИО1,

защитника В.А. Новожилова,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и не имея умысла на его убийство, реализуя свой преступный умысел, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО8 не менее двенадцати ударов руками и ногами по жизненно важному органу – голове, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 22 часов, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате причиненных ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, 

<

данные изъяты> 

Между тяжкими телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшем по неосторожности смерть последнего, полностью признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, купив спиртное, пошел в гости к знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Постучал в дверь, вышел Свидетель №2, пригласил его в дом. В доме находились 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и его 

<

данные изъяты> Все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> уехали, он продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 и приехавшим на велосипеде незнакомым мужчиной, которым оказался ФИО8 После того, как Свидетель №1 лег спать, он стал выводить ФИО8 из дома, тот не хотел уходить. Он ударил ФИО8, тот упал на пол, пытался встать. Боясь, что ФИО8 ударит его, продолжил наносить ФИО8 удары, не давая подняться, пока последний не потерял сознание. Затем он уехал, сначала в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес> 

На вопросы государственного обвинителя о количестве ударов, нанесенных подсудимым в область головы ФИО8, ФИО1 показал, что в область головы нанес 3-4 удара. 

ФИО1 не отрицает, что смерть ФИО8 наступила от его действий.

В связи с существенными противоречиями в части показаний о количестве ударов нанесенных подсудимым в область головы ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 бил ФИО8 только по голове. Первый удар нанес кулаком правой руки по лицу. От этого удара ФИО8 упал на пол и стал пытаться встать, но ФИО1 ему этого не дал, и нанес 1 удар правой ногой обутой в полуботинок по лицу в правую часть, потом еще один удар ногой в правую часть лица. ФИО8 все равно пытался встать, и ФИО1 продолжил бить его ногами и руками по лицу и голове, куда придется, то есть в разные части лица и головы. Количество этих ударов ФИО1 не считал, но их было не менее 9/т. 2 л.д. 31-33/.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, оглашенные показания поддержал. 

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждаются совокупностью проверенных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов 

<

данные изъяты> матери узнала, что 

<

данные изъяты> - ФИО8 убили. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 находясь в 

<

адрес>, нанес множество ударов руками и ногами по голове и лицу ФИО8 от чего тот умер. Последний раз видела ФИО8 за два-три дня до произошедшего, приходила в гости к родителям. ФИО8 находился дома, телесных повреждений у него не было. Она присутствовала на похоронах, все лицо покойного было распухшим. 

<

данные изъяты> ФИО8 характеризует положительно, как спокойного и доброго человека. ФИО8 имел иногда случаи злоупотребления спиртным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, был спокойным человеком. При жизни ФИО8 мог злоупотреблять спиртным на протяжении нескольких дней.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО8 был знаком с семьей ФИО16, которые проживали в квартале от него, заходил к ним за сигаретами. Иногда он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО8 ушел к ФИО16, а вечером она узнала, что ФИО8 погиб. О совершенном ФИО2 преступлении, ей стало известно от следователя. До гибели ФИО8, каких-либо телесных повреждений у него не было. Она участвовала в похоронах, все лицо покойного было синим и распухшим.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него имеется дом, по 

<

адрес>. Когда ему хочется выпить, он уезжает в 

<

адрес> на три-четыре дня. Так было и на первомайские праздники. Спиртное он употреблял с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Случившееся ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, так как был сильно пьяным. Когда пришел ФИО8 не помнит, помнит, что выпил с ним и отключился, когда проснулся ФИО1 стоял, наклонившись, и избивал лежащего ФИО8. Сколько ударов нанес ФИО1 потерпевшему и по каким частям не помнит. Очнулся он в полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему приехали свидетель №2 и свидетель № 3 Он сам уже третий день употреблял спиртное. С приехавшими продолжили употреблять спиртное. В это время приехал на велосипеде ФИО8, который был немного пьян, и присоединился к ним. Посидев и выпив спиртного, ФИО8 уехал. Через некоторое время сын вышел во двор и потом зашел в дом с ранее незнакомым ему ФИО1, который также присоединился к ним, стал выпивать. Все сидели, общались. Через некоторое время Свидетель №2 и свидетель № 3 уехали на такси. Он и ФИО1 остались вдвоем, выпивали. Через некоторое время снова зашел ФИО8, присоединился к ним, стали выпивать втроем. В какой-то момент, когда он уже был сильно пьян, то увидел, что ФИО1 бьет ФИО8 кулаками. Ударов ФИО1 нанес множество. Возможно бил и ногами, точно не помнит, и не исключает этого. ФИО1 в этот момент был зол, агрессивен. Свидетель №1 пытался остановить избиение ФИО8, но ФИО1 сказал, чтобы он не лез, иначе достанется и ему. После этого сознание Свидетель №1 отключилось. Очнулся уже в отделе полиции/т. 1, л.д. 83-86/. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1 уехал искать работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вернулся домой, переоделся, взял денег на дорогу и поехал в 

<

адрес>. Ближе к ночи к ней домой приехали полицейские, которые искали ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ снова приехали полицейские и рассказали, что ФИО1 убил человека в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем подрался с человеком, а именно ударил его несколько раз по голове, после чего ушел из того дома, где подрался. Посоветовавшись, ФИО1 решил явиться в полицию и позвонил знакомому сотруднику полиции, сообщил о своем местонахождении, после чего приехали полицейские и арестовали ФИО1 Характеризует своего ФИО1 положительно. Пояснила, что он не злоупотребляет алкоголем, наркотики не употребляет, лечения от наркозависимости никогда не приходил, сигареты курит редко. ФИО1 очень хозяйственный и ответственный человек, участник боевых действий. В состоянии алкогольного опьянения сын агрессивным не бывает.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2 и свидетель № 3 приехали к свидетелю № 1 в 

<

адрес>, где тот находился уже несколько ней. Втроем употребляли спиртное. В это время на велосипеде приехал ФИО8- 

<

данные изъяты>. ФИО8 был немного пьян, присоединился к распитию спиртного, но потом уехал. В это время к воротам подошел парень – ФИО1 и предложил выпить спиртное, которое было у него с собой. Свидетель №2 согласился и пригласил его в дом. Они познакомились. ФИО1 стал выпивать вместе со всеми. Через некоторое время Свидетель №2 с свидетель № 3 уехали на такси домой в 

<

адрес>. В доме остались Свидетель №1 и ФИО1 Сделав все домашние дела, Свидетель №2 предложил свидетелю № 3 снова поехать к свидетелю № 1, так как стал переживать за него ведь видел ФИО1 в первый раз, и не знал что у него на уме. 

На такси Свидетель №2 и свидетель № 3 приехали к свидетелю № 1 Во дворе увидели велосипед ФИО8 В коридоре на полу, увидели спящего Свидетель №1 В доме в спальне на полу лежал ФИО8, как выяснилось, он был мертв. Лицо ФИО8 было в кровоподтеках и гематомах, на полу была кровь. ФИО1 в доме не было. Свидетель №1 был сильно пьян, практически не держался на ногах. Свидетель №2 и свидетель № 3 пошли в полицию и сообщили о произошедшем. В дальнейшем Свидетель №2 со слов Свидетель №1 узнал, что ФИО8 избил ФИО1 руками. 

Кроме ФИО1, никто не мог избить ФИО8, так как к нему в 

<

адрес> все относились хорошо, он был добрым и безотказным человеком /т. 1, л.д. 89-92/. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали к Свидетель №1 Втроем употребляли спиртное. В это время на велосипеде приехал ФИО8 – знакомый Свидетель №1, который присоединился к распитию спиртного. Посидев и выпив спиртного ФИО8 уехал. Свидетель №2 проводил ФИО8, потом зашел в дом с незнакомым раннее парнем - ФИО1, у которого с собой было спиртное. Они познакомились. ФИО1 стал с ними выпивать в доме. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали на такси домой в 

<

адрес>. В доме остались Свидетель №1 и ФИО1 Сделав домашние дела, Свидетель №2 предложил снова поехать к свидетелю № 1 так как стал переживать за него. Говорил, что ФИО1 он видел в первый раз, не знал, на что тот был способен и что у него на уме.

На такси Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись в 

<

адрес>, к Свидетель №1 Во дворе увидели велосипед ФИО8 В коридоре на полу увидели спящего Свидетель №1 В спальне на полу, лежал ФИО8, как выяснилось, он был мертв. Лицо ФИО8 было в кровоподтёках и гематомах, на полу была кровь. ФИО1 в доме не было. Свидетель №1 был сильно пьян, практически не держался на ногах. Свидетель №3 и сожитель сообщили в полицию о произошедшем. Позже, со слов Свидетель №1 и сожителя, Свидетель №3 узнала, что ФИО8 избил ФИО1 /т. 1, л.д. 95-97/.

При анализе показаний свидетелей каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания свидетелей являются единообразными, логичными, детальными, категоричными и дополняют друг друга.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты> /т.1, л.д.16-31 /;

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, нанес ему около 8 ударов кулаком по лицу, а также 2-3 удара ногой в область головы, от чего ФИО8 потерял сознание /т.1, л.д. 47/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> /т. 1, л.д. 115-116/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> /т.1, л.д. 119-121/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. /т 1, л.д. 124-126/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> /т. 1, л.д. 127-130/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>/т. 1, л.д. 131/;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что его показания следует проверять в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 показал, где и как именно он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО8 после того, как предложил ему покинуть дом, но тот отказался это сделать. В ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО8 руками и ногами. ФИО1 отметил, что после нанесения ударов ФИО8 был жив и когда он (ФИО1) ушел, на улице еще было светло /т.2, л.д. 21-26/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния дал признательные объяснения, 

<

данные изъяты> /т. 1, л.д. 154-155/;

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заключениями экспертиз, проведенных по делу, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением

к нему, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/т. 1, л.д. 143-147/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, /т. 1, л.д. 162-166/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>./т.1, л.д. 173-181/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> /т. 1, л.д. 188-193/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /т 1, л.д. 200-207/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> А.Б. /т. 1, л.д. 213-216/;

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании данная квалификации поддержана государственным обвинителем.

Анализ исследованных доказательств, собранных следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО8, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека и по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей по причине отказа ФИО8 покинуть дом, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и, не имея умысла на его убийство, нанес ФИО8 не менее двенадцати ударов руками и ногами по жизненно важному органу – голове, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения, которые в совокупности своей повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и по неосторожности смерть ФИО8 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривается факт причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений.

В своих показаниях ФИО1 не дает подробных пояснений случившегося, утверждая, что ввиду опьянения помнит лишь, что испугавшись, что ФИО8, после того, как он нанес ему удар, ответит ему тем же, продолжил избивать ФИО8, не давая ему вставать, пока последний не отключился. 

Подсудимый не отрицает то обстоятельство, что именно от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие смерть.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании умысел на убийство потерпевшего отрицал. 

Причиненный действиями ФИО1 тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлек его смерть, что не охватывалось умыслом подсудимого. В то же время, нанося удары руками и ногами в область жизненно-важного органа голову, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, при этом безразлично относился к возможности наступления смерти потерпевшего.

Его агрессивность в поведении и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, были вызваны нахождением подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Преступление ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, был вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела на момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, что не лишало его при совершении правонарушения, и не лишает его в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /т.1, л.д. 154-155/. 

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что по отношению к совершенному преступлению подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, соблюдая принципы уголовной ответственности, исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, необходимо наличие связи состояния опьянения с совершенным преступлением. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается сведениями о совершении подсудимым административных правонарушений, а также сведениями, содержащимися в характеристике на подсудимого, данной администрацией 

<

данные изъяты> сельсовет. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения связано с неадекватностью его поведения, с отсутствием самоконтроля. Данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой связи с совершенным им преступлением.

При назначение наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

На учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе ОГВ(с) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении судом дополнительного наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такое решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Адвокатом Новожиловым В.А. суду предоставлено заявление о выплате ему вознаграждения, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда в размере 1897,50 руб., сумма которого складывается за участие адвоката в 3 судебных заседаниях. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг предоставленного ему защитника и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате адвокату Новожилову В.А. из федерального бюджета, подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 -299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.

Дополнительный вид наказания в отношении ФИО1 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня, его провозглашения через Беляевский районный суд Оренбургской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи. 

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Председательствующий: