Дело № 2-3894/2024

64RS0043-01-2024-005736-92

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М.В, (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что между ней и ИП ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022. В соответствии с условиями договора (п.1.1) Исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать указанные услуги. Услуги должны были проводиться Исполнителем в несколько этапов: первый, второй и третий этап включал в себя (бесплатные услуги) - анализ, консультация, сбор и подготовка документов, составление заявления о признания Заказчика банкротом. Четвёртый этап включал в себя (платная услуга) - направление заявления в Арбитражный суд, юридическое сопровождение заявления Заказчика до возбуждения Арбитражным судом производства по делу. На этом этапе Заказчик обязан был оплатить первый транш в размере 6 000 руб., согласно графику платежей (раздел 2 Договора). Пятый этап включал в себя (платная услуга) - участие в судебных заседаниях, представление интересов на всем этапе процедуры банкротства и оказание иных юридических услуг. Исходя из смысла раздела 2 Договора и Графика платежей, начало срока работы Исполнителя, а именно, Заявление о признание Заказчика банкротом должно было быть направлено в Арбитражный суд до 30.01.2023. Заказчик, в свою очередь, обязана была произвести первый платеж, в размере 6000 руб., на четвертом этапе, после направления Заявление о признания банкротом, вместе с необходимыми документами в Арбитражный суд. Однако, ФИО4 30.01.2023г. произвела оплату, в пользу ИП ФИО3, наличным способом в размере 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.01.2023. Указывает, что 15.04.2023 перевела по номеру телефона ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., а всего оплатила за оказание услуги по Договору в размере 90 000 руб. Полагает, что Исполнитель, ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Согласно сведений, указанных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/Card/94ae9fe9-7051-4639-9250-9е2сс63с2180). заявление о банкротстве ФИО4 подано в Арбитражный суд Саратовской области 11.10.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 по делу №А57-26688/2023, прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФИО4, о признании ее несостоятельной (банкротом). Из вышеуказанного определения усматривается, что Исполнитель не присутствовал в судебном заседании, интересы Заказчика не защищал, оплату финансирования процедуры банкротства не произвел. Между тем, в разделе 2 Договора от 14.11.2022 было указано, что в сумму договора 110 000 руб. включается оплата госпошлины за обращение в суд, оплата финансовому управляющему (депозит на счет Арбитражного суда в размере 25 000 руб.) и публикации в газете «Коммерсант». Таким образом, из-за бездействия Исполнителя, производство по делу о банкротстве было прекращено. Обязательство по исполнению четвертого этапа - выполнено ненадлежащим образом с нарушением сроков исполнения. Обязательство по исполнению пятого этапа - не выполнено Исполнителем. С сайта Арбитражного суда Саратовской области усматривается, что Исполнитель повторно направлял заявление, о признания ФИО4 банкротом в суд ('https://kad.arbitr.ru/Card/7bd7f0bd-8ed8-4533-8a5d-bbb805e6f324). Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 по делу №А57-8798/2024, производство по делу также было прекращено, по тем же основаниям, что и первое дело. При ознакомлении с материалами дела, Заказчик выявил, что Исполнитель приобщил с заявлением о банкротстве неполный список документов, необходимый при подаче заявления, в соответствия с Законом о банкротстве. Поскольку ИП ФИО3 обязан был подать Заявление вместе с необходимыми документами в Арбитражный суд до «30» января 2023, а подал только «11» октября 2023, то по мнению Истца, Исполнитель нарушил сроки выполнение работ. Исходя из того, что цена услуги установлено было сторонами в размере 110 000 руб., то неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет - 3 300 руб., период просрочки равен 252 дням, а, следовательно, общий размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составляет (252*3 300) = 831 600 руб. Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать 110 000,00 руб. Указывает, что в связи с тем, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, ФИО4 заключила новый Договор оказании услуг от 08.07.2024 г. с ФИО5. В соответствии с условиями нового Договора, стоимость юридических услуг составила 145 000 руб., это как вознаграждение Исполнителя, а также дополнительные расходы в размере 40 300 руб., таким образом всего стоимость нового Договора составила 185 300 руб. Полагает, что разница между стоимостью Договора от 14.11.2022 и нового Договора от 08.07.2024 является причинённым убытком ФИО4, что составляет 75 300 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., причинённые убытки в размере 75 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) Исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать указанные услуги.Услуги должны были проводиться Исполнителем в несколько этапов: первый, второй и третий этап включал в себя (бесплатные услуги) - анализ, консультация, сбор и подготовка документов, составление заявления о признания Заказчика банкротом. Четвёртый этап включал в себя (платная услуга) - направление заявления в Арбитражный суд, юридическое сопровождение заявления Заказчика до возбуждения Арбитражным судом производства по делу с оплатой в размере 6 000 руб., согласно графику платежей (раздел 2 Договора). Пятый этап включал в себя участие в судебных заседаниях, представление интересов на всем этапе процедуры банкротства и оказание иных юридических услуг. 

Исходя из смысла раздела 2 Договора и Графика платежей, начало срока работы Исполнителя, а именно, Заявление о признание Заказчика банкротом должно было быть направлено в Арбитражный суд до 30.01.2023. 

Заказчик, в свою очередь, обязан был произвести первый платеж, в размере 6000 руб., на четвертом этапе, после направления Заявление о признания банкротом, вместе с необходимыми документами в Арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2023г. истица ФИО4 произвела оплату в пользу ИП ФИО3, наличным способом в размере 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.01.2023. 

15.04.2023 истица ФИО4 перевела по номеру телефона ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., а всего оплатила за оказание услуги по Договору в размере 90 000 руб. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, согласно сведений, указанных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/Card/94ae9fe9-7051-4639-9250-9е2сс63с2180), заявление о банкротстве ФИО4 подано в Арбитражный суд Саратовской области 11.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 по делу №А57-26688/2023, прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ФИО4, о признании ее несостоятельной (банкротом), 

Истец указывает, что прекращение производство по делу произошло в силу того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, ее интересы не защищал, оплату финансирования процедуры банкротства не произвел, в нарушение условий Договора, а именно раздела 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сумму договора 110 000 руб. включается в том числе и оплата госпошлины за обращение в суд, оплата финансовому управляющему (депозит на счет Арбитражного суда в размере 25 000 руб.) и публикации в газете «Коммерсант». 

Также установлено, что ответчик повторно направлял заявление о признания ФИО4 банкротом в Арбитражный суд ('https://kad.arbitr.ru/Card/7bd7f0bd-8ed8-4533-8a5d-bbb805e6f324). 

Однако, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 по делу №А57-8798/2024, производство по делу также было прекращено, поскольку Исполнитель приобщил с заявлением о банкротстве неполный список документов, необходимый при подаче заявления, в соответствия с Законом о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком заявление о признании ФИО4 банкротом было подано в Арбитражный суд Саратовской области только 11.10.2023 года, в то время как услуги потребителем были оплачены 15.04.2023 года, а также то, что производство по делу о банкротстве дважды прекращалось Арбитражным судом 

<

адрес> в связи с несоблюдением процедуры подачи заявления, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, оплаченные по договору, в размере 90000 руб. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 75 300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы понесены ей в связи с оказанием юридических услуг и не могут считаться убытками, поскольку истцу предоставлена услуга, которая оплачена в соответствии с условиями договора

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету истца, исходя из того, что цена услуги установлена сторонами в размере 110 000 руб., то неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет - 3 300 руб., период просрочки равен 252 дням, а, следовательно, общий размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составляет (252*3 300) = 831 600 руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма неустойки не может превышать 110 000 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.

В разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) иные данные;

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 71 000 руб. ((90 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5200 +300). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90000 руб. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Н. Титова