Дело № 2-2248/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 16 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 1788961 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 121504,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 148647,18 руб., штрафные санкции в сумме 1518809,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17144,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. Согласно кредитного договора, истец представил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 0,1% в день сроком погашения до 06.08.2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере один процент за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность ответчика составляет 178896,23 руб., в том числе основному долгу в размере 121504,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 148647,18 руб., штрафные санкции в сумме 1518809,64 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась. Указывает, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства, перечисляя платежи до ноября 2014 года. Пополнение счета банковской карты произведено 30.12.2014г. А далее она не смогла выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка закрылось. Требования истца о взыскании штрафных санкций не обоснованны, просит отказать в этой части: в течении длительного времени истец не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера; установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства; истец не привел никаких доказательств по поводу последствий нарушения его права; задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществить платежи, поскольку она была лишена возможности исполнить свои обязательства, задолженность образовалась по вине банка, при этом она пыталась осуществить платежи через другие банки, но ей было отказано. Также она не признает требования о взыскании задолженности в связи с пропуском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности для обращения в суд с иском. Последнее погашение она произвела 30.12.2014г. На дату предъявления иска трехгодичный срок истек. Неустойка является несоразмерной.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, установлен график платежей (л.д. 32-33). Информация о полной стоимости доведена банком до клиента. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика либо наличными через кассу банка. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.6-7).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ФИО1 с 30.12.2014 года (л.д.14-17). 

08.05.2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-28). 

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчета суммы иска, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 года составила в размере 1788962,23 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 121504,41 руб., сумма процентов за пользованием кредита в размере 148647,18 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 1137267,14 руб., пени по просроченным процентам в сумме 381542,50 руб. (л.д.18-21). 

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено. Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту. Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,10% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушила свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернула. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она пыталась внести платежи, однако не удавалось, так как отделение банка было закрыто, через другие банки произвести платежи ей отказали, сведений о смене реквизитов ей не представили, тем самым имеет место быть просрочка кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Между тем, отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судом также принимается во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется информация о реквизитах для погашения кредитов. Доказательств того, что данные реквизиты отсутствовали на сайте в 2015 году, суду не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, также имеется информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ « Пробизнесбанк ».

При этом представителем истца суда представлены реестры, согласно которым в адрес ответчика направлялись письма о смене реквизитов. Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается частично.

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и графику погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (с 24.12.2012 по 28.1.2017). Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж произведен заемщиком 30.12.2014г.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки по счету, последняя оплата в счет задолженности произведена ответчиком 30.12.2014г.

Из информационного графика платежей по кредиту следует, что следующий платеж должен был быть совершен 22.01.2015г. 22.01.2015г. оплата не была произведена. Также не производились остальные платежи вплоть до 28.11.2017г.

Как видно из конверта, исковое заявление было сдано в почтовую службу 25.05.2018г.

Учитывая, что платеж 22.01.2015г. не произведен, а срок исковой давности по требованию данного платежу составляет 3 года, то срок истекает 22.01.2018г. По остальным платежам аналогично.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 25.05.2015г., суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд учитывает, что размер (остаток) задолженности по кредиту, срок уплаты которых наступил после 25.05.2015 года, составляет основной долг - 105889 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 119438 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 788 961 руб. 23 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, многократно выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд учитывает, что до января 2015 года ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму - 17144 рубля 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2018г. № 10198. 

Судом признана обоснованной ко взысканию сумма исковых требований по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 225328 рублей 72 копейки (основной долг – 105889 рублей 88 копеек, проценты – 119438 рубля 84 копейки), с учётом снижения размера неустойки за период с 25.05.2015 по 29.01.2018 года взыскана с ответчика сумма 255 328 рублей 72 копейки. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17144 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и с учетом при этом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), т.е. в размере 16069 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 328 (двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 105 889 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 119 438 рублей 84 копейки, сумма штрафных санкций в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16069 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2248/2019(59RS0027-01-2018-001901-58). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.