Дело № 1-62/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000232-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 мая 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анциферовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО2, водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака начал движение на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с возникшим в отношении него подозрением согласен, вину в содеянном признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. В содеянном раскаивается (л.д.48-51).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.- 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-23);

- из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес>, следует, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой старший ИДПС МО МВД России «Агинский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, выдал диск с видеозаписью (л.д.-32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 38-41).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает вину ФИО2 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Оснований оговора подсудимого ФИО2 свидетелями обвинения не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Свои действия подсудимый совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны совершенного преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желал их наступления.

Каких-либо обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Примечанием № к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 будучи не судимым совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней службы – положительно. 

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ- 10), Синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 64-69).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие наград, в том числе государственной, состояние его здоровья, положительную характеристику с места прежней службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО11 после провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления в законную силу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вместе с тем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был использован подсудимым при совершении преступления, подсудимому не принадлежит и поэтому конфискации не подлежит, в связи с чем надлежит его вернуть законному владельцу Свидетель №2 и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – диск c видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и суда в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного места работы и источника дохода, жилья и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое основное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 14 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу 

<

адрес>, вернуть его законному владельцу Свидетель №2; СД-диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Дульдургинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев