Судья фио Дело № 33-58281/2025 (II инстанция)

№ 2-1946/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2024-017525-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

адрес «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 июня 2018 между адрес Банк» и фио был заключён кредитный договор № 02341676RURRA10002 о предоставлении ему денежных средств в размере сумма на срок 84 месяца для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, о чем была внесена запись в реестр залогов движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с исковым заявлением в суд. 01 августа 2022 года Кунцевским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования кредитора к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Согласно общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Истец считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик могла и должна была при проявлении ею должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. 01 августа 2022 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако исполнение решения суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство в настоящий момент не представляется возможным. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим (самостоятельным) иском к ФИО1 как к ответчику.

Определением суда от 13 декабря 2024 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу решение суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между адрес Банк» (далее – кредитор) и фио (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор № 02341676RURRA10002 (далее – кредитный договор) о предоставлении ему денежных средств (кредита) в размере сумма на срок 84 месяца для оплаты автотранспортного средства под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, о чем 28 августа 2019 года в реестр залогов движимого имущества была внесена запись № 2019-003-964974-260.

Заёмщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором), в связи с чем адрес Банк» обратилось с исковым заявлением в Кунцевский районный суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2–147/2022 исковые требования кредитора к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Согласно подп. 3.1, 3.5 п. 3 общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несёт ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога).

Из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес, следует, что в настоящее время владельцем автомобиля марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля GLS CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между истцом и прежним собственником автомобиля фио в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, при том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком была проявлена должная заботливость и осмотрительность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее решением Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований к тому же ответчику нельзя признать состоятельными, поскольку данным решением суда не разрешались требования об обращении взыскания на спореное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции рассмотрен тождественный спор, разрешенный состоявшимся ранее судебным постановлением, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: