УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, обязании привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании объектов капительного строительства с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер> самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу, обязании привести данные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязании, в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных построек, осуществить снос спорных объектов в течение 3 месяцев с даты неисполнения предыдущего требования, а в случае неисполнения добровольно судебного акта, представить такое право истцу с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Администрацию Раменского городского округа 

<

адрес> поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>Исх-3401/09-10 и 

<

номер>Исх-3402/09-10 о выявлении самовольных построек, составленных на основании актов проверки от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер>. Согласно указанным актам на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> находятся объекты капитального строительства – жилые дома. Согласно данным выписок из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> – ФИО2 Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

номер>-СД от 

<

дата>, вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. В силу градостроительного регламента, закрепленного в Правилах для зоны СХ-2. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составляет 135,0 кв.м., высота строительной конструкции 13,290 м., здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0,31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составляет 153,4 кв.м., высота строительной конструкции 10,930 м., здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1,98 м. до 2,01 м. Установлено, что проведенные ответчиками реконструкции спорных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, были допущены без получения уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. На основании изложенного, Администрация Раменского городского округа 

<

адрес> обратилась с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> по доверенности 

<

...>) ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (

<

...> 

<

...>). 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкции в домах не производилось, изначально в 2016 году при постановке на кадастровый учет спорных объектов была указана жилая площадь, а не общая. Для уточнения площади необходимо было вызвать кадастрового инженера, которого они не вызывали.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-Натальино» по доверенности (

<

...>) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, допросив ФИО4, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в Администрацию Раменского городского округа 

<

адрес> поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> о выявлении самовольных построек (

<

...>).

Актами проверки от 

<

дата> 

<

номер> и 

<

номер> было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> находятся объекты капитального строительства – жилые дома. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составляет 135,0 кв.м., высота строительной конструкции 13,290 м., здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0,31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составляет 153,4 кв.м., высота строительной конструкции 10,930 м., здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1,98 м. до 2,01 м. Установлено, что проведены реконструкции объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, таким образом ответчики допустили реконструкцию объектов без полученных уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (том 

<

...>).

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО2 (

<

...>).

Правообладателем земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 842 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, является ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (

<

...>).

В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер>, назначение: жилое, наименование: дом.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер> назначение: жилое, наименование: дом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса. Аналогичные положения содержит ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования; правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Разрешение на строительство представляет собой документ; который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ееприведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольнойпостройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства, определением от 

<

дата> по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ФИО9 и ФИО8, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (

<

...>).

На основе обследования и произведенных замеров ФИО4 составлены ситуационные сводные планы исследуемых земельных участков и спорных зданий, которые представлены на рис. 1 и 3 экспертного заключения (

<

...>), результаты проведенного обследования проиллюстрированы и представлены в фототаблицах (

<

...>).

Разделительного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2 - не имеется, участок смотрится и используется ответчиками как единый; на исследуемом земельном участке расположены два спорных здания, которые являются объектами капитального строительства.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 140.0 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этажность и общая площадь принадлежащего ФИО2 здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

номер> по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 3, общая площадь здания - 274.8 кв.м., общая площадь помещений - 255.0 кв.м.). Данное здание используется ответчиками в основном для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно помещение на 1-м этаже здания используется в летнее время для проживания (как жилая комната).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 108 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, СНТ «Березка-Натальино», уч. 207. Этажность и общая площадь принадлежащего ФИО1 здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

номер> по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 5, общая площадь здания - 361.5 кв.м., общая площадь помещений - 326.8 кв.м.). Данное здание используется ответчиками для проживания в основном в летнее время.

При возведении ответчиками спорных зданий на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> были допущены следующие нарушения градостроительных регламентов, норм и правил:

-при возведении ФИО2 и ФИО1 спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешений на строительство;

- при строительстве ФИО1 спорного здания как жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, в результате возведения четвертого этажа здания, - были допущены нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка;

- при возведении ФИО2 спорного здания были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов).

- при возведении ФИО2 и ФИО1 спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм и регламентов в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков.

Вместе с тем, как указал ФИО4 имеющиеся нарушения градостроительных норм, правил и регламентов, допущенные ответчиками при возведении спорных зданий, носят рекомендательный характер и, согласно ч. 8. ст. 36 ГрК РФ - могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, т.е. возведенные ФИО3 и ФИО11 спорные здания на земельных участках по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство спорных зданий, возведенных ответчиками на принадлежащих земельных участках, полностью не завершено, т.к. в исследуемых зданиях строительные работы выполнены не в полном объеме.

Спорное здание ФИО2 в настоящее время возможно использовать и используется ответчиками для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно из помещений на 1-м этаже здания возможно использовать и используется ответчиками в летнее время для проживания (как жилая комната).

Спорное здание ФИО1 в настоящее время возможно использовать и используется ответчиками для проживания (как жилой дом).

С технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемых спорных зданий возможен вручную или механизированным способом. При этом подготовка проекта организации работ по сносу спорных зданий (объектов капитального строительства) не требуется.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, допущенные ответчиками при возведении спорных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО9 поддержала экспертное заключение, пояснив, что отклонений фундамента и стен нет, выискивались трещины, дефектов обнаружено не было. Площадь определялась при помощи геодезической съемки, все координаты приведены в заключении эксперта. Исследуемые здания являются объектами капитального строительства, так как эти здания нельзя перенести без нанесения серьезной деформации. Исходя из особенности строения ФИО2, он не достроен, там нет наружной отделки, поэтому однозначно определить была ли реконструкция или нет невозможно. Строительство дома ФИО1 почти окочено, там есть отделка, в дом не проведена вода, но на участке есть колодец, он отражен на схеме. Дом пригоден для проживания, там есть мебель, ответчики там живут. В дом проведено отопление. В жилом доме должно быть предусмотрено отопление и электричество, в этом здании это имеется. Перечень норм, который был нарушен ответчиками, не входит в перечень национальных стандартов и сводных правил. На основании визуального и инструментального исследования строения не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Представленную представителем третьего лица рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», суд не принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования. Кроме того, не является независимой, так как составлена на платной основе по заказу третьего лица (том 3 л.д. 66-92). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при постановке на кадастровый учет спорных строений в 2016 году ответчиками на основании ч. 8-11 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были поданы декларации об объектах недвижимого имущества (

<

...>), для уточнения площадей спорных строений к кадастровому инженеру ФИО12 не обращались, таким образом исходно-разрешительной документации на здания общей площадью 274,8 кв.м. и общей площадью 361,5 кв.м. и ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что расстояние от жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> до границы земельного участка составляет менее 3 метров, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО10 представлено нотариально заверенное заявление о том, что она не возражает против возведения жилого дома и регистрации права собственности на расстоянии менее трех метров от дома до границ ее земельного участка (

<

...>).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 

<

дата> 

<

номер>-О-П, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>-О, от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>-O).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума 

<

номер>. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума 

<

номер>).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС20-15372, от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС19-19642, 

<

дата> 

<

номер>-ЭС20-6294, от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС 19-15447 и от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС19-14740.

Как было указано выше, ФИО4 установлено, что при возведении ответчиками спорных строений были допущены нарушения градостроительных регламентов, норм и правил в части отсутствия разрешений на строительство, в части целевого назначения земельного участка, в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов), в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков. Данные нарушения градостроительных норм, правил и регламентов носят рекомендательный характер, строения соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам. Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

Также суд учитывает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, отсутствие исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешительной документации, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются собственниками земельных участков и расположенных на них спорных капитальных строений, здания построены без нарушений как строительных так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объекты не угрожают, снос является крайней мерой, оснований для которой суд с учетом всех обстоятельств дела не усматривает.

Вместе с тем, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

номер> ответчикам необходимо привести в соответствие с установленными требованиями законодательства в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объектов в эксплуатацию, как того требует ст. 39 ГрК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, обязании привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 274,8 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 361,5 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 

<

дата>