Дело № 1-85-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 июня 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре Пикан Е.П.

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст.помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшей Ш.Н.В. 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Лутковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.07.2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.10.2013 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.09.2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней из учреждения ЯВ-48/2 г. Челябинска; 

2) 13.11.2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Ашинского городского суда от 16.07.2012 года, к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2016 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05.09.2016 года условно – досрочно на 6 месяцев 7 дней из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. 22.09.2017 года Ашинским городским судом Челябинской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.09.2017 года в период с 12:00 часов до 21:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с Ш.Н.В., с которой совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Ш.Н.В. произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения, с целью осуществления угрозы убийством, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область головы Ш.Н.В., причинив последней физическую боль. От полученных ударов Ш.Н.В. упала на пол. Далее продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, ФИО2 применяя силу умышленно схватил рукой Ш.Н.В. за волосы, и удерживая в таком положении, потащил по дому, причинив последней физическую боль, после чего удерживая Ш.Н.В. за волосы, ФИО2 поставил ее на ноги, причинив последней физическую боль. После чего ФИО3 посадил Ш.Н.В. на стул и продолжил удерживать ее рукой за волосы, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я, сука, тебя добью». С целью осуществления угрозы убийством, ФИО2, удерживая Ш.Н.В. рукой за волосы, умышленно нанес не менее 5 ударов ее головой о стену, причинив последней физическую боль. В создавшейся обстановке Ш.Н.В. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО2 физически сильнее ее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим за причинение тяжких телесных повреждений, поэтому Ш.Н.В. угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Кроме того, 22.09.2017г. в отношении ФИО2, освободившегося 16.09.2016 из учреждения ФКУ ИК-15 ФИО4 России по Челябинской области по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05.09.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней, за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, было вынесено решение Ашинского городского суда Челябинской области, вступившее в законную силу 03.10.2017 года, об установлении в отношении него административного надзора сроком на три года с установлением ему ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласования с надзорным органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного, 03.10.2017 года ФИО2, как поднадзорное лицо, встал на учет в Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...> «б», где он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, ФИО2, получивший 03.10.2017 года разрешение заместителя начальника Отдела МВД России по Ашинскому району подполковника полиции О.В.А о проверке его как поднадзорного лица по месту жительства и регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрете выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства, без разрешения органа внутренних дел, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ему данных ограничений, действуя умышленно, осознавая и понимая, что является поднадзорным лицом, без уважительных причин, 02.02.2018 года самовольно покинул свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно адрес проживания и регистрации: 

<

адрес>, самовольно ушел и проживал по адресу: 

<

адрес>, до 12.02.2018 года, не посещая сотрудников полиции, тем самым нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел, а также неприбытия 05.02.2018 для регистрации в Отдел МВД России по Ашинскому району Челябинской области.

Таким образом, ФИО2. в отношении которого был установлен административный надзор на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от 22.09.2017, вступившее в законную силу 03.10.2017, в период времени с 02.02.2018 года до 12.02.2018 года самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признает частично. При этом пояснил, что удары кулаком в область головы потерпевшей не наносил, также не бил Ш.Н.В. головой о стену; за волосы не удерживал, по комнате не таскал; в комнате ударил потерпевшую около пяти раз ладонью руки по лицу. Слова угрозы убийством потерпевшей высказывал, когда требовал вспомнить, куда Ш.Н.В. спрятала 8000 рублей, заработанные им и данные ей им для оплаты привоза дров в дом. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, пояснил, что вину признает полностью. Однако, показал, что об изменении места жительства он сообщал участковому в устном порядке, а 05.02.2018 года ходил отмечаться в отдел полиции. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что показания давал при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что по адресу 

<

адрес> проживал с сожительницей Ш.Н.В. 08.09.2017 года Ш.Н.В. получила пенсию в сумме 8500 рублей, купила спиртное и они вместе распили его. После чего, когда спиртное закончилось, он попросил у Ш.Н.В. денег, чтобы купить еще спиртного. Ш.Н.В. сказала, что не помнит, куда положила деньги. У него оставались еще личные деньги. Он решил купить спиртное на свои деньги. После чего он вышел из дома, закрыв за собой дверь снаружи. При этом Ш.Н.В. ему ничего не говорила, не просила ее отпустить и не закрывать за собой дверь. Отсутствовал он не более 10 минут. Когда он пришел домой, то увидел, что Ш.Н.В. выломала 2 доски у входной двери. Он не понял, зачем она это сделала, когда он уходил, Ш.Н.В. его не просила ее отпустить. Он открыл дверь и стал кричать на Ш.Н.В.: «Куда ты сука собралась». Ведь он не собирался лишать свободы или ограничивать в передвижении Ш.Н.В. когда уходил из дома, если бы она его попросила не закрывать за собой дверь, то он бы не закрыл, но она его об этом не просила. Поведение Ш.Н.В. его разозлило. Поэтому он нанес Ш.Н.В. 3 удара в область головы. От ударов Ш.Н.В. упала на пол. Затем, он схватил Ш.Н.В. за волосы и затащил из сеней в дом и держа ее за волосы поднял с пола и посадил на стул. Затем, он, держа Ш.Н.В. за волосы, ударил Ш.Н.В. 5 раз головой о стену и говорил: «Я тебя добью сука». При этом убивать он Ш.Н.В. не собирался, хотел только, чтобы она дала денег на выпивку, чтобы они вместе с ней дальше распивали спиртное. Затем, Ш.Н.В. сказала, что она вспомнила, и деньги лежат в кармане куртки. После чего, он дотащил ее до дивана и положил на диване. После чего, он обмотал руки и ноги Ш.Н.В. скотчем, взял деньги Ш.Н.В. из кармана куртки в сумме 3000 рублей и ушел из дома. Ноги и руки он обмотал Ш.Н.В. не сильно. Он ушел, чтобы купить спиртные напитки, при этом взял сотовый телефон Ш.Н.В., чтобы позвонить своим знакомым. При этом Ш.Н.В. ничего ему не сказала. Он не хотел похищать сотовый телефон Ш.Н.В., а лишь хотел воспользоваться телефоном. Ранее он не раз брал сотовый телефон Ш.Н.В. и пользовался им и всегда возвращал, так как они живут вместе. Когда он ушел, то закрыл дверь на замок. Отсутствовал он около 10 минут. Когда он вернулся, то Ш.Н.В. сидела на диване, на руках и ногах у нее скотча не было. Телефон он принес и положил дома, где ранее он лежал. После чего он и Ш.Н.В. стали распивать спиртные напитки и легли спать. Впоследствии он с Ш.Н.В. эти деньги потратили на спиртное, распивали совместно. 09.10.2017 года он и Ш.Н.В. ходили на почту, чтобы она получила пенсию. Но пенсию ей не перевели. 09.10.2017 года Ш.Н.В. пояснила, что ей необходимо сходить к ее знакомой, чтобы она купила спиртное. Он был не против того, чтобы Ш.Н.В. сходила к знакомой. После чего Ш.Н.В. ушла и не вернулась домой, по какой причине он не знает. 

Кроме того, пояснил, что ранее он судим 13.11.2014 года Ашинским городским судом по ст.111 ч.1, 159.3 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы строгого режима, с присоединением предыдущего приговора от 16.07.2012 всего к отбытию 2 года 4 мес., освобожден 05.09.2016 на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области условно досрочно на 6 мес. 7 дней из ФКУ ИК-15 ФИО4 России по Челябинской области. Решением Ашинского городского суда от 22.09.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации (5 и 25 числа каждого месяца); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место проживания или регистрации (либо пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального округа «образования», к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел. 03.10.2017 года он встал на учет в Отдел МВД России по Ашинскому району, где он написал заявление о том, что просит осуществлять административный надзор по месту жительства, указав адрес: 

<

адрес>, где он стал фактически проживать с Ш.Н.В. Он был предупрежден сотрудником полиции об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. В октябре 2017 года Ш.Н.В. переехала проживать по адресу: 

<

адрес>, так как они поругались. С октября 2017 года Ш.Н.В. сдала 

<

адрес> М.Д.Б. с сожительницей Гульфирой. Он стал проживать с ними. Почти каждый день после 22:00 часов до 06:00 часов приезжали сотрудники полиции и осуществляли проверку, он им открывал дверь, расписывался в соответствующих документах. До 02.02.2018г. он проживал по 

<

адрес>. 02.02.2018 года он ушел проживать к Ш.Н.В., так как они помирились и решили жить вместе. При этом он знал, что нарушает административный надзор, осознавал и понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако, умышленно, самовольно оставил место жительства: 

<

адрес>, без разрешения должностного лица Отдела МВД России по Ашинскому району. По адресу: 

<

адрес>, он прожил несколько дней, и после ночевал у случайных знакомых, все время злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, он 05.02.2018 не явился на отметку в ОМВД России по Ашинскому району, так как распивал спиртные напитки и перепутал дни. Он понимал, осознавал, что указанными действиями он уклоняется от исполнения административного надзора, относился к этому безразлично. В течение всего времени нахождения под административным надзором, сотрудники полиции проводили профилактические мероприятия. Он понимал суть проводимых с ним бесед и осознавал всю ответственность. Об ответственности за нарушение установленных ограничений и обязанностей его неоднократно предупреждали. Однако он осознанно не сообщил в орган внутренних дел о своем местонахождении и игнорировал явку в отдел полиции. Он в полной мере осознавал отчет своим действиям, но по причине того, что в момент совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, относился безразлично (л.д. 136-141). 

Вина подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 08.09.2017 года проживала совместно с ФИО3. Он после освобождения из мест лишения свободы пришел к ней жить. Она помогла ему трудоустроиться в магазин, но там ФИО3 проработал немного. В основном они проживали на её пенсию, которую она получает 08 числа каждого месяца. 08.09.2017г. она получила пенсию 8500 рублей, после они с ФИО3 в доме распивали спиртное. До этого она деньги положила в карман куртки, спрятала от ФИО3, так как нужно было отдавать долги, за продукты, куртка висела в сенях. Ранее у неё был инсульт, её парализовало, были провалы в памяти, а также она выпила спиртного. Поэтому, когда ФИО3 стал с неё требовать деньги, чтобы ещё купить спиртного, она не могла вспомнить, куда их положила. ФИО3 ругался, куда-то вышел из дома, её закрыл в доме на замок. Она думала, что её побьет, поэтому решила уйти из дома, взяла колун в сенях и попыталась выбить доски в двери. Но в дом вернулся ФИО3 и, увидев, что она выбивает доски, стал её бить руками, ногами, а также бил её головой о стену. Также ФИО3 говорил ей, что убьет её, выражался нецензурно. До того, как ФИО3 ушел из дома, он ей ударов не наносил. Оглашенные в судебном заседании её показания, данные на следствии, подтверждает. Различие в показаниях объяснила тем, что забыла все подробности событий. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, вопрос наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ш.Н.В. следует, что она проживала в 

<

адрес>. ФИО2 она знает с 2008 года, с этого же времени периодически вместе поживают, сожительствуют, ведут совместное хозяйство. За время проживания ФИО2 периодически ее бил, но в больницу она никогда не обращалась, в полицию с заявлением также не обращалась. Примерно в 2013 или 2014 году ФИО2 осудили, и он уехал в места лишения свободы. В 2016 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы, стал проситься к ней жить. У нее в 2015 году был инсульт, она была частично парализована, ей до сих пор тяжело передвигаться, бывают проблемы с памятью, часто забывает, куда что положила. Она пожалела ФИО5, а также решила, что вдвоем будет легче жить, ФИО2 обещал помогать ей по хозяйству, поэтому она пустила его в свой дом, прописала его по адресу 

<

адрес>. ФИО2 она помогла устроиться на работу, он работал грузчиком в магазине «Светофор». Но там он отработал только неделю, потом устроился на работу в другой магазин, но там тоже долго не проработал, в последнее время ФИО2 вообще не работал, жили на ее пенсию. Когда она получала пенсию, они с ФИО2 обычно приобретали спиртное, пропивали всю ее пенсию. Насильно ее никто пить не заставлял, у нее нездоровая тяга к алкоголю, если кто-то ей предлагает она обычно не отказывается, пьет, потом плохо контролирует количество выпитого, не может остановиться, поэтому, когда спиртное и деньги заканчивались, она обычно ходила по знакомым занимала деньги, опять приобретала спиртное, потом получала пенсию, расплачивалась с долгами, на остатки денежных средств опять приобретала спиртное. Злоупотребляла спиртным, так как пил ФИО2, а она с ним за компанию. Но из дома она никогда не уходила, не бродяжничала, пьяная она обычно спит, агрессии не проявляет. 08.09.2017 года она получила пенсию в сумме 8500 рублей, часть как обычно они с ФИО2 раздали за долги, купили продукты, часть денежных средств она положила в свою куртку, а куртку оставила в сенях. Ближе к вечеру, точнее время она сказать не может, на улице еще было светло, они с ФИО2 находились дома, распивали спиртное, спиртное закончилось, ФИО2 попросил у нее деньги, сказал, что хочет купить еще спиртного, но она к этому времени забыла, куда она их положила, о чем сказала ФИО2 Тогда ФИО2 рассердился, стал ругаться. В связи с тем, что она была сильно пьяна, то не могла вспомнить, куда положила пенсию. У нее бывают провалы в памяти из-за парализации. Она говорила ФИО3, что не помнит, куда положила пенсию. В этот момент они сидели за столом. ФИО3 подошел к ней и нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область правого уха, от которых она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО3 вышел из дома, куда не сказал. Когда она подошла к входной двери, толкнула ее, чтобы выйти из дома, то дверь отказалась закрытой. Она поняла, что когда ФИО3 вышел из дома, то закрыл за собой дверь с наружной стороны. В этот момент она вспомнила, что свою пенсию она спрятала, положив в карман куртки, которая весела в сенях. После чего она взяла в сенях топор и выбила им из двери две доски. При этом выйти из дома через проем в двери, который она сделала, не смогла, так как проем был узкий для нее. В этот момент пришел ФИО3 и увидел, что она хочет уйти из дома. Это его разозлило. ФИО3 ей сказал: «Ах ты, сука, куда собралась». После чего ФИО3 открыл входную дверь дома, зашел в дом и подойдя к ней нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, от которых она испытала сильную физическую боль. От ударов она упала на пол. Когда она лежала на полу, То ФИО3 схватил ее рукой за волосы и удерживая в таком положении потащил по дому, при этом она испытывала сильную физическую боль, плакала. При этом она не пыталась сопротивляться ФИО3, так как боялась еще больше его разозлить. ФИО3, удерживая с силой ее за волосы дотащил до стола в доме и поднял ее удерживая своей рукой за волосы на ноги. Она, испытала сильную физическую боль, ног встала на ноги. После чего ФИО3 посадил ее на стул возле стола в зале дома, и продолжая удерживать ее рукой за волосы сказал: «Я, сука, тебя добью». После чего ФИО3, держа ее рукой за волосы, стало ее головой с силой ударять о стену, отчего она испытала сильную физическую боль. Так ФИО3 ударил ее не менее 5 раз. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она его слова угрозы убийством воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее ее, кроме того она знала, что ФИО3 неоднократно судим за причинение тяжких телесных повреждений. ФИО3 продолжал с силой удерживать ее рукой за волосы, отчего она испытывала сильную физическую боль. После чего, ФИО3, удерживая ее рукой за волосы, потащил в сторону дивана в зале дома и посадил на него. При этом она ФИО3 сопротивления не оказывала, потому что боялась его. Когда она сидела на диване, то сказала ФИО3, что вспомнила, что деньги у нее лежат в куртке, в сенях. В это время он ее не бил, угроз не высказывал, просто был рядом. ФИО2 пошел, взял деньги, после он взял в доме широкий скотч и при помощи данного скотча обмотал ей руки и ноги. Это он делал молча, ничего не говорил. Она решила, что ФИО3 это сделал, чтобы она не могла уйти. При этом скотчем руки и ноги ФИО3 обмотал не сильно, она свободно руками и ногами шевелила и боли не испытывала, так как ФИО3 не оказывала в этот момент сопротивления. После чего ФИО3 ушел, закрыв за собой входную дверь в доме. Когда ФИО3 ушел, то она свободно освободила руки и ноги от скотча. Из-за нанесенных ей ударов ФИО3 в область головы она испытывала сильную физическую боль в области головы от нанесенных ударов ФИО3. Также она не звонила по телефону, так как ФИО3 взял ее телефон, чтобы по нему делать звонки его знакомым. Ранее ФИО3 брал ее телефон, всегда возвращал. ФИО3 отсутствовал не более 10 минут и сразу же вернулся домой со спиртным. После чего она вместе с ФИО3 стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они легли спать. С этого дня они пропили 3000 рублей, которые она убрала в куртку, распивали спиртное практически до следующей пенсии, то есть до октября 2017 года. За спиртным, пока были деньги ходил ФИО2, а когда деньги кончились, стала ходить она, так как ей дают спиртное в долг. 05 октября 2017 года утром у них с ФИО2 произошел конфликт, так как она его отправляла устраиваться на работу, потом ФИО2 обнаружил, что она плохо зашила ему штаны, из-за этого он снова стал ее бить, нанес ей три или четыре удара кулаком по голове в область затылка. После этого ФИО2 ушел, сказал, что пошел устраиваться на работу. Когда ФИО2 вернулся, он настойчиво предложил пойти вместе с ней получать пенсию. Она согласилась, так как опасалась, что ФИО2 может вновь ее начать бить, если она откажется. Вместе с ФИО2 они пошли на почту, где она получила пенсию. ФИО2 она сказала, что пенсию не получила, так как к этому моменту решила, что больше с ФИО2 жить не буду, так как он ее постоянно избивал, она с ним спивалась, а отказаться употреблять спиртное не могла. Вернувшись домой, она сказала ФИО2, что пойдет, сходит к знакомым, после чего пошла отдала долги за спиртное и ушла жить к дочери. С этого времени она с ФИО2 не проживала, стала жить в общежитии, снимает комнату. Где-то в конце декабря ФИО2 вновь пришел к ней домой, стал проситься жить с ней, она вновь его пожалела, пустила его жить к себе в комнату, но он прожил с ней не долго, так как через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 на суд, после суда ФИО2 не вернулся. В больницу она, ни в сентябре 2017 года, ни в октябре 2017 года не обращалась, в полицию она также не обращалась. От нанесенных ФИО3 ударов у нее телесных повреждений в виде синяков, опухолей, ссадин не было, просто было больно в тот момент, когда он наносил ей удары (л.д. 70-75). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Е.В. следует, что ее мама – Ш.Н.В., проживает в 

<

адрес>. Этот дом принадлежит ей. Мама сожительствовала с ФИО2. Они жили вместе примерно около 10 лет. ФИО2 периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения, спустя какое-то время вновь возвращался жить к маме. Пока мама проживала с ФИО2, они постоянно злоупотребляли спиртным, постоянно у них ссоры, скандалы. ФИО2 часто избивал маму, но она, ни в больницу, ни в полицию не обращалась. От ФИО2 не уходила, продолжала жить с ним, хотя были такие моменты, что она выгоняла его из дома, но потом опять принимала его обратно. В декабре 2015 года маму парализовало, она не могла ходить, никого не узнавала, она сошла с ума, но так как мест в отделении не было, мама проходила лечение на дому. Около трех-четырех месяцев мама жила у нее, она ее выхаживала, поставила на ноги. Память и мышление у мамы восстановились, но бывает, что мама иногда забывает какое-то мелочи, но потом обычно вспоминает. После того, как мама восстановила свое здоровье, она ушла жить в свой дом, а через несколько недель к маме пришел жить ФИО2. Как ФИО2 жили с мамой, она не знает, но предполагает, что, как и до этого, то постоянно злоупотребляли спиртным, ФИО2, скорее всего вновь бил маму, как и всегда. В их жизнь она не вмешивалась, так как мама взрослый человек, и если бы ее что-то не устраивало, то она могла бы уйти. С мамой она в это время отношений не поддерживала, так как мама ей не звонила, она ей тоже, да и если мама звонила, она только спрашивала денег в долг на спиртное. Поэтому ей с ней было неприятно общаться. 05.10.2017 года ей позвонила мама, сказала, что получила пенсию, но домой не пойдет, так как боится ФИО2. Тогда она сказала маме, чтобы она шла к ней домой. Сама она была в это время на работе. На следующий день она пришла с работы домой. У нее дома была мама, она стала с ней разговаривать, выяснила, что в сентябре 2017 года она получила пенсию, они с ФИО2 распивали спиртное, у них из-за чего-то возник скандал и ее ФИО3 избил. Потом ФИО2 куда-то ушел, а маму связал скотчем, видимо, чтобы она не ушла к ней и не стала жаловаться на него. Кроме того, мама сказала, что когда ФИО2 ее бил, требовал с нее денег на спиртное, но это нормальное явление, так ФИО2 постоянно требует с мамы деньги на спиртное и постоянно они с ФИО2 пропивают ее пенсию. Так происходит всегда, то есть, все то время, что они проживают вместе. Мама рассказала, что ФИО2 бил ее головой о стену. Более подробно об обстоятельствах при которых ФИО2 требовал с нее деньги, мама не рассказывала, в принципе ей это и не было интересно, так как это обычная ситуация, так происходит всегда. О том, что ФИО3 угрожал убийством, мама не говорила, а она ничего не спрашивала. Мама жила у нее день или два, а потом сняла комнату в общежитии по 

<

адрес> и стала там жить одна. Спиртными напитками на какое-то время злоупотреблять перестала. Но в декабре 2017 года с мамой стал проживать ФИО2. Со слов мамы выходило, что она в очередной раз его пожалела и пустила жить с собой. После этого опять все пошло по старому, то есть они с ФИО2 стали вновь злоупотреблять спиртным. Потом ФИО2 забрали сотрудники полиции, и насколько она знает, посадили в тюрьму за то, что он не отмечался (л.д.76-79). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом УУП ОМВД России по Ашинскому району капитана полиции М.А.В. от 20.10.2017 (л.д.22);

- заявлением Ш.Н.В. от 20.10.2017 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.09.2017 около 17 часов в 

<

адрес> высказывал в ее адрес слова угрозы физической расправы, нанес побои (л.д. 23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 – 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д.24-27); 

- показаниями потерпевшей Ш.Н.В., данными в ходе проведения очной ставки от 17.03.2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ш.Н.В. (л.д. 123-127).

Вина подсудимого ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.В., показала, что она проживала по 

<

адрес> с ФИО3, а после того как они поссорились, сняла комнату в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она знала, что у Волошина административный надзор, при ней сотрудник полиции разъяснял ФИО3, что он должен находиться дома с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию. Его проверяли каждый день после 22 часов, иногда даже в ночное время. Ранее ФИО3 при проверках всегда был дома. В октябре 2017 года они поругались с ФИО3, и она ушла из дома, «сняла» комнату. Её дочь сдала дом квартирантам, М.Д.Б. и С.Г.Р., ФИО3 жил с ними. ФИО3 сначала не знал, где она проживает. А потом ему видимо кто-то сказал, и он после больницы пришел к ней в общежитие, попросила жить с ней, сказал, что несколько дней ничего не ел. Это могло быть в период с 02.02.2018 года по 12.02.2018 года. Она отправляла ФИО3 в полицию, чтобы он сообщил, что проживает у неё, и на регистрацию, но он не пошел. 

Свидетель М.Д.Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает несколько месяцев. Он с сожительницей С.Г.Р. снимали в январе 2018 года дом по 

<

адрес> у дочери Ш.Н.В. ФИО3 являлся сожителем Ш.Н.В.. Он приходил и ночевал в доме, поскольку у него административный надзор и сотрудники полиции каждый вечер после 22 часов проверяли его. Ш.Н.В. на тот период проживала в общежитии по 

<

адрес>, снимала там комнату. С ними в доме ФИО3 прожил около одного месяца. Потом ФИО3 не стал приходить ночевать в дом, и они не знали, где он находится. Сотрудники полиции каждый день приезжали с проверкой, искали ФИО3. Это было в период с 02.02.2018г. по 12.02.2018г. О том, что ФИО3 находится под административным надзором, ему говорил сам ФИО3, а также сотрудники полиции.

Свидетель С.Г.Р., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.Д.Б. 

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ашинскому району. ФИО3 знает по роду службы. В его обязанности также входило до марта 2018 года проверка по месту жительства лиц, находящихся под административным надзором, выявление нарушений со стороны данных лиц, установленных им ограничений. У ФИО3 были ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в отдел, не выезжать за пределы Ашинского района и находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов. Проверялся он по адресу: 

<

адрес>, им, и другими сотрудниками полиции. В октябре 2017 года ФИО3 написал заявление в отделе полиции, что он будет постоянно проживать по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление было согласовано. При проверках по данному адресу в вечернее время ФИО3 сначала всегда находился по указанному адресу. Со 02.02.2018г. он не стал проживать по данному адресу, квартиранты данного дома, М.Д.Б. и С.Г.Р., не знали, где он находится. ФИО3 отсутствовал по данному адресу со 02.02.2018г. по 12.02.2018г., а также он не явился на регистрацию 05.02.2018 г. в отдел полиции в установленный ему день. Потом 13.02.2018г. М.Д.Б. ему сообщил, что ФИО3 появился в доме. ФИО3 был доставлен в отдел полиции и с него были взяты объяснения. ФИО3 пояснил, что все эти дни был у Ш.Н.В. и распивал спиртное, не явился на отметку, так как ему это было безразлично. Эти обстоятельства в объяснении также подтвердила Ш.Н.В., указывая, что ФИО3 был у нее, она отправляла его в отдел сообщить, где он находится, а также на регистрацию, но он не пошел. 

Свидетель Б.С.В., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.К.С.

Из показаний свидетеля Я.Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им даны пояснения аналогичные показаниям свидетеля Ш.К.С. и Б.С.В. (л.д.113-116). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом УУП ОМВД России по Ашинскому району капитана полиции Ш.К.С. от 13.02.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д.38);

- копией решения Ашинского городского суда Челябинской области от 22.09.2017, согласно которого ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года (л.д.52);

- копией заявления ФИО2 от 03.10.2017 о проверке его как поднадзорного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.53);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничение в соответствии с законодательством РФ от 03.10.2017 в отношении ФИО2 (л.д. 55);

- копией предупреждения ФИО2 за нарушение административного надзора от 03.10.2017 (л.д. 56-57);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию – ФИО2 от 03.10.2017 (л.д.58);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО2 (л.д.59);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, ФИО2 от 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 12.02.2018 (л.д. 60-66).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Ш.Н.В., подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства занимал не последовательную позицию, указывая, то о частичном, то о полном признании вины, по обстоятельствам, не отрицая факта высказывания в отношении Ш.Н.В. слов угрозы убийством, не подтвердил нанесение ударов кулаком потерпевшей, иные удары, также указал, что угрожал потерпевшей, требуя возвращения денежных средств в сумме 8000 рублей, заработанных им.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, приведенными в судебном заседании, так как они опровергнуты показаниями потерпевшей Ш.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде.

Так, Ш.Н.В. пояснила, что 08.09.2017г. она получила пенсию, раздала долги, приобрела продукты питания и спиртное, распивала спиртное вместе с ФИО3. Деньги она положила в карман куртки, которая находилась в сенях дома, но по причине того, что у нее плохая память, забыла куда положила их. ФИО3, после того как закончилось спиртное, стал требовать с нее денежные средства на его приобретение. Но она не могла вспомнить, куда их положила. ФИО3 рассердился и нанес ей удары в область головы, не менее трех, при этом высказывая слова угрозы убийством, схватил за волосы, посадил на стул и ударил головой несколько раз об стену не менее пяти раз, от чего она испытала физическую боль. ФИО6 данные угрозы убийством воспринимала реально, поскольку ФИО3 сильнее ее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, она знала, что он был ранее судим за нанесение телесных повреждений.

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М.Е.В., которая со слов потерпевшей знает об обстоятельствах событий произошедших 08.09.2017 года; а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, с протоколом заявления Ш.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, 08.09.2017 года в 

<

адрес>, высказывавшего в её адрес слова угрозы убийством и нанесшего ей побои (л.д. 23).

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., данными в ходе проведения очной ставки 17.03.2018 года с подозреваемым ФИО2, где потерпевшая подтвердила данные ею показания, и с ними согласился ФИО2 (л.д. 123-127).

Кроме того, показания потерпевшей в целом согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия допрашивался при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, следователем его показания записаны неверно, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола допроса ФИО3, последний допрошен в присутствии защитника; протокол содержит подписи все участников производства без каких-либо замечаний, в том числе, относительно невозможности допроса ФИО3.

Таким образом, данный процессуальный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и является допустимым доказательством.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, не запрещенный Законом, и направленный на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания утверждать, что данное преступление совершенно именно ФИО2 при изложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 по данному эпизоду, в том числе, обвинялся в умышленном нанесении не менее трех ударов кулаком в область правого уха Ш.Н.В.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного обвинения данные обстоятельства, указав, что они вменены излишне.

Соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Н.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника, указывающего об отсутствии доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

А именно, показаниями свидетеля Ш.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что она проживала совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес> последний находился под административным надзором, в том числе, должен был находиться по месту жительства после 22 часов. Сотрудники полиции проверяли ФИО3, изначально нарушений у него не было. Позже они с ФИО3 поссорились, она ушла из дома, стала проживать отдельно. В феврале 2018 года стали вновь проживать совместно с ФИО3 по новому адресу, в том числе, в период с 02.02.2018 по 12.02.2018 года. ФИО3 по месту отбытия административного надзора в этот период не находился, несмотря на её напоминания о необходимости сходить в отделение полиции и сообщить о своем новом месте проживания. 

Также, обстоятельства преступных действий ФИО3, выразившиеся в том, что он в нарушение установленных ему ограничений решением суда, в период с 02.02.2018 года по 12.02.2018 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.Б. и С.Г.Р., проживавших в указанный период в доме потерпевшей Ш.Н.В., куда приходили сотрудники полиции, осуществляющие контроль за порядком отбывания административного надзора ФИО3. Данные свидетели пояснили в судебном заседании, что также знали, со слов ФИО3 о том, что он находится под административным надзором, и что в начале февраля 2018 года ФИО3 перестал проживать по данному адресу, о смене места жительства никому не сообщил; и что сотрудники полиции в ходе ежедневных проверок пытались установить его местонахождение.

Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, Белоброва, Яшина, которые показали, что ФИО3 ими неоднократно проверялся по 

<

адрес> но его не было по данному адресу, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Также ФИО3 не явился на отметку в отделение полиции 05.02.2018 в установленный ему день. 13.02.2018 ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где с него были отобраны объяснения, уважительных причин неявки на регистрацию 05.02.2018 года, и смены места жительства без письменного уведомления сотрудников полиции, не установлено.

Показания указанных свидетелей дополняются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого, а также его защитника, полагающего, что вина ФИО3 в совершении данного преступления не доказана, суд находит несостоятельными.

Ссылка ФИО3 о том, что он сообщал в устном порядке участковому отдела полиции о новом адресе места жительства, и что за допущенные нарушения ему уже было определено наказание в виде административного ареста при привлечении к административной ответственности, не может быть принята судом.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ш.К.С., Б.С.В., Я.Е.А., пояснявших, что кроме письменного заявления ФИО3, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>, иных сообщений у них не было, в связи с чем его проверка осуществлялась по данному адресу. Что также подтверждено показаниями свидетелей М.Д.Б. и С.Г.Р.. 

Относительно отбытия наказания за данные нарушения, версия подсудимого опровергается истребованными судом постановлениями по делам об административных правонарушениях от 09.01.2018 года и 28.02.2018 года, вынесенных в отношении ФИО2, из которых следует, что последний привлечен к административной ответственности за иные нарушения, чем указано в обвинении.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в совокупности указанных выше доказательств. 

Действия подсудимого по эпизоду, связанному с уклонением от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно. Так согласно рапорта УУП Отдела МВД России ФИО2 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, требует контроля (л.д. 171). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей Ш.Н.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья последнего, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний в ходе предварительного следствия, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также, с учетом тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, снизило уровень контроля над ними и привело к совершению умышленного общественно опасного преступления. Наличие такого состояния, оказание влияние на его действия, подтверждается помимо показаний самого ФИО2, также показаниями потерпевшей Ш.Н.В. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что последний может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по месту жительства характеризуются, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие его вину обстоятельства; также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по наказанию в отношении подсудимого ФИО2, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья