№1-239/19

УИД: 61RS0009-01-2019-001079-49 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КIА SHUMA II» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>, во встречном для автомобиля «КIА SHUMA II» государственный регистрационный знак № регион направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» находится в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «КIА SHUMA II» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение со скоростью до 60 км.ч. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел идущего ему навстречу по проезжей части пешехода. Он стал тормозить и попытался объехать пешехода, но не смог и допустил с ним столкновение. Как именно он пытался объехать пешехода, предпринимал ли тот попытки уйти от столкновения, пояснить не может. После ДТП он остановился, вышедшие на улицу жители домов по 

<

адрес> вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Полагает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который двигался по проезжей части в нарушение ПДД РФ. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов он шел домой, двигаясь по обочине 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку тротуарных дорожек данная улица не имеет. Он увидел свет фар автомобиля, который ехал ему навстречу. Он полагал, что водитель видит и объедет его, однако автомобиль двигался прямо на него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подробности которого не помнит, так как потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате ДТП им были получены телесные 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что из оглашенных в судебном заседании его показаний (т.1 л.д.98-101), данными на предварительном следствии, где он пояснял, что в момент ДТП двигался по проезжей части, он подразумевал движение по обочине дороги, которая и есть проезжая часть;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, направление движение автомобиля под управлением ФИО2 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д.8-13);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого, в условиях идентичных условиям произошедшего ДТП, установлено расстояние общей и конкретной видимости с места водителя в ближнем свете фар автомобиля до находящегося на проезжей части пешехода, которое составляет более 70 м. (т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент произошедшего ДТП скорость автомобиля «KIA SHUMA II» г/н № № регион составляла 57-60 км/ч. (т.1 л.д.52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент произошедшего ДТП скорость автомобиля «KIA SHUMA II» г/н № № регион составляла 57-60 км/ч. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.72-78).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым он не состоит, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил, что на предварительном следствии и в суде говорил только правду. В показаниях потерпевшего не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший мог оговорить ранее незнакомого ему подсудимого, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как следует из показаний подсудимого, он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, схемой места дорожно-транспортного происшествия и вышеприведенными выводами заключений экспертов, согласно которым действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, управляя автомобилем, подсудимый выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с пешеходом, что не отрицается им самим, чем нарушил вышеназванные требования ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровья.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего имеется нарушение ПДД РФ, выразившееся в движении по проезжей части, являются необоснованными, поскольку в месте, где произошло ДТП, на улице отсутствуют тротуары, что никем не оспаривается, и движение потерпевшего по обочине проезжей части, соответствовало п.4.1 ПДД РФ, а доводы стороны защиты о том, что потерпевшей двигался по середине проезжей части являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены, а место наезда на пешехода в схеме ДТП указано со слов подсудимого.

При этом дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился с автомобилем такой же марки и аналогичного класса, которым управлял подсудимый в момент ДТП, на что обращала внимание сторона защиты, а поэтому зафиксированные в нем данные соотносятся условиям произошедшего ДТП, видимость пешехода более 70 м. обеспечивала возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вне зависимости от того на какой части дороги находился потерпевший.

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание вины, является способом его защиты, показания в судебном заседании им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в крови обнаружен экзогенный этанол, отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, рекомендованные ПДД РФ, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания.

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, вызова и допроса экспертов, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оснований для возобновления судебного следствия, о чем в прениях заявляла сторона защиты, в соответствии со ст.294 УПК РФ судом не усматривается.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО2 вину признал частично, удовлетворительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени совершенного преступления и его последствий, суд считает необходимым согласно ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в связи с пройденным лечением в результате ДТП в размере 100871 рубль, а также моральный вред в размере 500000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов и доказательств причиненного имущественного вреда, проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшим в этой части, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части разрешения вопроса о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении, приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший нуждался в указанных в иске видах медицинских услуг и не имеет права на их бесплатное получение в силу ст.1085 ГК РФ. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающие при постановлении приговора.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, которые вызвали ограничения в его самостоятельном передвижении и обслуживании, обречении на страдания, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев