Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-426/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Скоковой Д.В.

адвоката Шаврука К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять дней) с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шаврука К.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что 

<

...> около 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 1 398, 89 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Защита настаивает, что при определении меры наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, перечисленные в ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. К ним относятся: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и последовательных показаниях; явка с повинной, фактически данная оперативникам при даче объяснений; признание вины; продемонстрированное искреннее раскаяние; особенное отношение к содеянному; поведение после совершения преступления; стремление возместить ущерб; принесение извинений потерпевшему в суде; отсутствие судимостей ранее; а также крайне плохое состояние здоровья самого осуждённого и его близких, его социальная обустроенность и отсутствие постановки на учёт у психиатра или нарколога.

Дополнительно подчёркивает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо другое, более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признано и учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, а также явку с повинной ФИО1, поскольку уголовное дело по факту совершения преступления было возбуждено в отношении неизвестного лица, а из объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица, следует, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в котором по настоящему делу обвиняется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания, были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 без изоляции его от общества, назначив наказание в виде обязательных работ, оснований для смягчения не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, тоже признается справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.М. Груманцева