Дело №2-316/2017 07 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района о взыскании ущерба от залива квартиры,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 261 509,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры ..., которая находится на 3 этаже 4-х этажного дома.

24 декабря 2013г. в ... произошел залив и имуществу ФИО1 был причинен вред, что подтверждается Актом от 24.12.2013г. и Актом от 27.01.2014г., составленным начальником ДУ №27.

Согласно Акту от 24.12.2013г. причина залива следующая: вырвало кран со стояка ХВС.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома ..., является ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Таким образом, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме.

ФИО1 обратилась в ООО «АНТУР» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения.

Согласно отчету №13/12-65 ООО «АНТУР» от 25.12.2013г., стоимость восстановительных работ составляет 191 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Серебряный город» для проведения ремонтно- строительных и отделочных работ в квартиры ... что подтверждается Договором подряда №8/14 от 25 августа 2014г. Стоимость работ по договору подряда составила 260 208,00 руб. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истицей по приходному кассовому ордеру №135, с учетом комиссии, в размере 261 509,04 руб. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, и отсутствием в штате организации другого юриста. Вместе с тем, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» является юридическим лицом, и имеет возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, решение суда по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ..., которая находится на 3 этаже 4-х этажного дома.

24 декабря 2013г. в кв. ... произошел залив и имуществу ФИО1 был причинен вред, что подтверждается Актом от 24.12.2013г. и Актом от 27.01.2014г., составленным начальником ДУ №27.

Согласно Акту от 24.12.2013г. причина залива следующая: вырвало кран со стояка ХВС. Залив произошел из вышерасположенной кв. ... (л.д.12,13).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, ..., является ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Таким образом, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме.

ФИО1 обратилась в ООО «АНТУР» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения.

Согласно отчету №13/12-65 ООО «АНТУР» от 25.12.2013г., стоимость восстановительных работ составляет 191 000 руб.(л.д.20, 41).

Истец обратилась в ООО «Серебряный город» для проведения ремонтно- строительных и отделочных работ в квартиры ..., что подтверждается Договором подряда №8/14 от 25 августа 2014г. Стоимость работ по договору подряда составила 260 208,00 руб. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истицей по приходному кассовому ордеру №135, с учетом комиссии, в размере 261 509,04 руб. (л.д.76-91).

Ранее представителем ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, по размеру, суду было направлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., причиненного заливом от 24.12.2013г. на момент проведения ремонта истицей.

Производство судебно экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы».

Оплату экспертизы гарантировал. Определением суда от 22 февраля 2017г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза по поставленному вопросу, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.150-153).

Однако, 15.05.2017г. сопроводительным письмом ООО «Центр судебной экспертизы» материалы гражданского дела №2-316/17 были возвращены без производства судебной экспертизы, в связи с неисполнением ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» определения суда в части касающейся ее оплаты (л.д.154).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» является управляющей компанией дома №...- Петербурга.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 раздела 2 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. 

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 261 509,04 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в результате которого произошел залив квартиры истицы, ей был причинен моральный вред. Требование истца о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», так как, заявленные истцом требования и их удовлетворение регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате деликта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 6 156,09 руб. 

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района в пользу ФИО1 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 261 509,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего: 271 663,28 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района государственную пошлину в доход государства в размере 6 165,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: