РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца Пушкарских И.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2017 по иску ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарских И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (далее – МАОУ Московская СОШ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований), мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением №, в котором сообщалось о том, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано «возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), им получена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения истец обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 27.10.2017 №14/1-7-нл допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Решение получено истцом 01.11.2017. После получения постановления комиссии обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, в чем ему было отказано. Действия ответчика считает незаконными и необоснованными. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, повышенной раздражительности. На основании изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МАОУ Московская СОШ в должности водителя автобуса; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 265 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду показал, что полагая незаконным свое увольнение, обратился с заявлением в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области. 01 ноября 2017 года получил решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. С данным решением обратился к Работодателю с целью восстановления в должности, однако принять на работу его отказались в связи с тем, что на его место уже принят сотрудник. О своем обращении в Комиссию по делам несовершеннолетних работодателю не сообщал, поскольку ждал результата рассмотрения заявления.

Представитель ответчика – ФИО1, являющаяся директором МАОУ Московская СОШ (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду показала, что истцу разъяснялась возможность обращения с заявлением для получения допуска к осуществлению трудовой деятельности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомиться с уведомлением и получить его копию истец отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления и подписи. Кроме того, его должность оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы истец сообщил о своем обращении в Комиссию по делам несовершеннолетних, при получении им положительного решения, был бы решен вопрос о его трудоустройстве. Однако истец о своем обращении в Комиссию не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Тюменского муниципального района – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац третий части второй статьи 331 ТК РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 ст.351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пушкарских И.В. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимался на работу на должность водителя (п.2.5 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации Тюменского муниципального района была проведена внеплановая документарная проверка образовательных учреждений Тюменского муниципального района на предмет исполнения образовательными учреждениями действующего законодательства, устанавливающего ограничения на занятие педагогической и иной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. По результатам указанной проверки в МАОУ Московская СОШ было выявлено, что в нарушение действующего законодательства водитель автобуса Пушкарских И.В. имеет судимость по ст.116 УК РФ. Соответствующее решение о допуске, принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, на момент проверки у Пушкарских И.В. отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление МАОУ Московская СОШ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию: «возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Данное уведомление получено Пушкарских И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено уведомление, где ему также разъясняется ч.3 ст.331 ТК РФ, согласно которой он может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области. От получения указанного уведомления истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе работника подписывать уведомление.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. С данным приказом Пушкарских И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Ему выдана трудовая книжка.

Основанием увольнения послужил факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области №14/1-7-нл от 27.10.2017 Пушкарских И.В. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Указанное решение получено им 01.11.2017.

Истец, работавший в детском образовательном учреждении (школа), относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст.351.1 ТК РФ. Наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в силу названных норм права позволяло ему осуществлять трудовую деятельность в сфере образования и воспитания несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе. В то же время истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области лишь после получения приказа об увольнении. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного разбирательства. До увольнения им не предпринимались попытки получения соответствующего допуска.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца произведено законно, у работодателя имелись основания для увольнения Пушкарских И.В. по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Порядок увольнения Пушкарских И.В. нарушен не был, поскольку работодатель до принятия решения об увольнении в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял истцу возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и их прав для получения решения о допуске к работе с несовершеннолетними, однако, как уже было указано выше, истец от получения уведомления и от подписи в нем отказался. При этом доводы истца о том, что его не знакомили с уведомлением, где разъяснено его право на обращение с соответствующим заявлением в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области, опровергаются актом об отказе работника подписывать уведомление от 31.08.2017. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом – директором школы, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

Рассматривая заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения работника в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом достоверно установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись и получил его копию в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им получена трудовая книжка. Следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о законности увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Пушкарских И.В. обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Однако истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, напротив в судебном заседании он пояснил, что указанный срок обращения в суд им не пропущен, так как решение комиссии по делам несовершеннолетних при Губернаторе Тюменской области было принято только 27 октября 2017 года. После того, как получил положительное решение, сразу обратился с иском в суд.

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований Пушкарских И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева