К делу №2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13391236 от 31.07.2014 в сумме 184454,71 рубля, мотивировав свои требования тем, что в рамках данного договора истцом ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей сроком на 47 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора были изложены в заявлении заемщика о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифов по программе «Кредит наличными». Указанные документы были получены Заемщиком. Кроме того, получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», за что ежемесячно взимается комиссия в размере 0,74% от суммы кредита. В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ФИО1 обязана возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором, суммы возврата указаны в графике платежей. ФИО1 ненадлежащее исполняла условия договора, вследствие чего Банком ей было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, а именно: 28689,94 рублей задолженность по процентам, 139999,99 рублей задолженность по основному долгу, 2108,67 рублей задолженность по неустойкам, 13747,11 рублей задолженность по комиссиям, а всего 184545 рублей 71 копейка.

Также Банк просит взыскать с ФИО1 оплаченную им при подаче иска сумму госпошлины в размере 4890,91 рублей.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, впоследствии уточненным, с требованием взыскать в ее пользу в счет возмещения понесенных убытков в виде оплаты незаконно удержанных комиссий по кредитному договору в размере 17626,89 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 65042,40 рубля, штрафа за несоблюдение требований потребителя - 41334,64 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, возмещения судебных расходов 36790 рублей, при этом зачесть в счет удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» требуемые ей к взысканию суммы в связи с нарушением прав потребителя по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 в общей сумме 170793 рубля 93 копейки, а также прекратить действие кредитного договора 

<

***> от 31.07.2014 в связи с его исполнением. 

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям указанного кредитного договора ФИО1 должна оплатить банку сумму займа 140000 рублей, проценты за предоставление кредита в сумме 138690 рублей, а всего в общей сумме 278690 рублей, что подтверждается расчетом. Из выписки по кредиту, а также из расчета Банка требований по иску следует, что ею уже уплачено Банку 131504 рубля. Соответственно полагает, что общая сумма ее задолженности по кредиту должна уменьшиться на уже выплаченную ею сумму 131504 рубля, то есть разницу общей суммы полагающейся по договору выплаты 278690 рублей и фактически выплаченной ею 131504 рубля, что составляет 147186 рублей. Кроме того, при выдаче кредита Банк существенно нарушил ее права потребителя, незаконно начислил и взимал комиссию за подключение услуги «Страховая защита», поскольку ФИО1 не давала своего согласия Банку быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», не была уведомлена об условиях страхования, о страховых тарифах, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, как того обязывает кредитные организации закон, была лишена полной и достоверной информации со стороны Банка об оказываемых ей услугах. Согласно выписке по кредиту от 02.06.2017 с нее незаконно удержано из общих платежей в качестве платежей за комиссию «Страховая защита» 12474 рубля. Кроме этого, с нее незаконно удерживались комиссии за выдачу наличных средств, которые не должны ею оплачиваться, поскольку являются самостоятельной услугой Банка. В качестве платежей за эти комиссии с нее удержано всего 4200 рублей. Также считает, что с нее незаконно удерживалась комиссия «Кредит-информирование», которая вообще не была оговорена договором кредитования и взималась Банком в одностороннем порядке, в результате чего удержано из ее средств 952,89 рубля. Всего размер причиненного ей убытка в связи с нарушением прав потребителя ответчиком составил 17626 рублей 89 копеек. 17.05.2017 ею в Банк была направлена претензия с требованием о исключении из платежей по кредитному договору незаконные начисления в виде страховых выплат и комиссий, произвести взаимозачет излишне уплаченных ею сумм всех комиссий в течение 10 дней. Претензия прибыла в место вручения, однако так и не была получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании отправления с указанием «Неудачная попытка вручения» от 22.05.2017. Полагает, что ее право требования неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя начинает течь со 02.06.2017. Просит суд взыскать неустойку за неисполнение требование потребителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за период с 02.06.2017 по 09.10.2017. Также просила взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на представителя и оформление доверенности.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Почта Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, представил суду отзыв на исковые требования ФИО1, в котором пояснил, что со встречными исковыми требованиями Банк не согласен, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем расписалась в заявлении и согласии на получении кредита, следовательно, комиссии за услугу «Страховая защита» взималась Банком обоснованно, с условиями взимания комиссий за выдачу наличных средств также была ознакомлена и согласна, о чем также поставила свою подпись на заявлении и согласии на выдачу кредита, что подтверждает обоснованность их взимания и удержания с заемщика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО «Почта Банк» признал частично, и пояснил, что действительно, 31.07.2014 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей сроком погашения 47 месяцев под 39,9% годовых. При этом ФИО1 на руки были выданы составленные сотрудником Банка копии документов: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявление о предоставлении потребительского кредита-СуперЛето и график платежей на 47 месяцев. Иных документов, таких как условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифы по программе «Кредит наличными» ФИО1 не выдавалось. После одобрения кредита ФИО1 Банком была выдана банковская электронная карта с суммой кредита, после чего она ежемесячно оплачивала указанные в графике платежей суммы, включая проценты по кредиту, сумму основного долга и комиссии по кредиту. Однако в начале 2016 года платежи ФИО1 стали нерегулярными вследствие ухудшения ее материального положения, и она платила по мере возможности. Последний платеж был внесен ФИО1 в мае 2017 года. Считает, что сумма требования Банка остатка по кредитным обязательствам ФИО1 с учетом основной суммы займа и процентов на нее, а также с учетом уже выплаченной Банку ФИО1 суммы, должна составлять не более 147186 рублей, поскольку должна оплатить банку сумму займа 140000 рублей, проценты за предоставление кредита в сумме 138690 рублей, а всего в общей сумме 278690 рублей. Считает, что права ФИО1 как потребителя-заемщика были существенно нарушены банком в связи с тем, что с нее незаконно взималась и требуется Банком комиссия за услугу «Страховая защита», однако сама ФИО1 не давала согласия быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», заявления об этом не писала и не подписывала, об условиях страхования уведомлена не была, с договором коллективного страхования клиентов между Банком и какой-либо страховой компанией не ознакомлена. Кроме того, непосредственно самих договоров страхования ни с кем не заключала, о тарифах и условиях страхования была не уведомлена, выбора страховой компании была лишена. Также считает, что комиссии за выдачу наличных с нее также удерживались незаконно, поскольку выдача наличных является исключительно банковской операцией и самостоятельной для банка. Комиссия «Кредит-информирование» также удерживалась с нее незаконно, поскольку вообще такая комиссия договором кредитования не была оговорена. В связи с этим ФИО1 направляла претензию Банку в адрес его нахождения в г. Краснодаре, сообщенному ей по телефону в центральном офисе Банка в г. Москва, но претензия вернулась обратно как невостребованная адресатом. Считает, что ФИО1 выполнила все возможные действия для соблюдения досудебного порядка разрешения спора о правах потребителя, после чего обратилась в суд со встречным иском. 

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 представил суду копии согласия заемщика от 31.07.2014, копию заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 30.07.2014, копию графика платежей (начальный), копию выписки Банка по кредиту ФИО1 на дату 02.06.2017, претензию ФИО1 с почтовым конвертом с указанием даты отправления в адрес ПАО «Почта Банк» и даты возврата, сведения об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», расчет кредитного калькулятора сайта www.Calculator-Credit.ru, соответствующий сумме основного займа 140000 рублей, процентной ставке 40% и количеству месяцев 47, а также позицию на отзыв ПАО «Почта Банк» на встречное исковое заявление в письменном виде.

Для разрешения вопросов, связанных с банковским кредитованием и соблюдением прав и гарантий потребителей судом для участия в деле был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, которым по делу было дано заключение от 29.09.2017.

Суд, выслушав сторону ответчика по иску ПАО «Почта Банк», изучив письменные материалы дела, находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 140000 рублей сроком погашения 47 месяцев под 39,9% годовых. При заключении фактического кредитного договора ФИО1 со стороны Банка были вручены следующие документы: согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 31.07.2014, заявление о предоставлении потребительского кредита – Супер Лето от 30.07.2014, и график платежей на 47 месяцев. Согласно выписки по кредиту на 02.06.2017, ФИО1 в период с 28.08.2014 по 05.05.2017 периодически вносила денежные средства различными суммами на кредитный счет, однако с нарушением предоставленного ей графика платежей, с просрочками платежей. В общей сумме ФИО1 в указанный период было внесено на счет ПАО «Почта Банк» денежных средств на общую сумму 131504 рубля 37 копеек. Согласно расчету по исковым требованиям ПАО «Почта Банк», задолженность ФИО1 по неустойкам в связи с просрочками платежей составляет 2108 рублей 67 копеек. 

Согласно выписке по кредиту на 02.06.2017 и расчету, представленному ПАО «Почта Банк», с ФИО1 Банком в качестве оплаты за услугу «Страховая защита» в период с 28.09.2014 по 28.06.2016 было удержано 12474 рубля. Кроме того, согласно этим же документам, с ФИО1 Банком в качестве оплаты за комиссии за выдачу наличных средств в период с 28.08.2014 по 28.09.2014 было удержано 4200 рублей. В период с 28.06.2016 по 05.05.2017 с ФИО1 удержано Банком в качестве комиссии «Кредит-информирование» 952,89 рубля.

Суд, выслушав доводы представителя ФИО1, изучив заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, изучив представленные сторонами материалы, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» в части взыскания с ФИО1 просроченных платежей по комиссиям удовлетворению не подлежат по следующим причинам. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК Российской Федерации, определены существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В нарушение требований ст.940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования. 

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Доводы представителя ПАО «Почта Банк», изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора было дано согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» путем присоединения к договору коллективного страхования являются несостоятельными, поскольку истцом ПАО «Почта Банк» суду не было представлено доказательств наличия такого заявления ФИО1, доказательств страхования ФИО1 Кроме того, истцом представлен суду договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012, заключенный между СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица-Банк». Согласно Устава банка, представленного суду ответчиком, решением Общего собрания акционеров банка от 22.08.2012 полным фирменным наименованием банка является ПАО «Лето-Банк», что позволяет суду сделать вывод о том, что договоров коллективного страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето-Банк» не заключалось, а соответственно, ФИО1 не могла к нему присоединиться. Более того, судом при изучении заключения Роспотребнадзора было установлено, что ФИО1 не была должным образом уведомлена об истинном размере страховых комиссий, поскольку сумма фактических страховых удержаний превышала сумму заявленных Банком суду размеров страховых комиссий: истец Банк заявляет о наличии в его тарифах 0,74% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1036 рублей, фактически же с ФИО1 ежемесячно удерживалось 1386 рублей, что указано и в графике ежемесячных платежей, выданных ей Банком. 

Доводы ПАО «Почта-Банк» о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора были представлены условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифы по программе «Кредит наличными» не состоятельны, поскольку они опровергаются документами, представленными сторонами, в частности, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявлением о предоставлении потребительского кредита- СуперЛето и графиком платежей на 47 месяцев, в которых наименования кредита указано название «Супер-Лето», а не «Кредит наличными». Доказательств того, что ФИО1 были предоставлены условия кредитования и тарифы кредитования по кредиту «Супер-Лето», и она была с ними должным образом ознакомлена, истцом-ответчиком ПАО «Почта Банк» суду не представлено. Соответственно, условия фактического кредитования ФИО1 суд усматривает из оговоренной и фактически полученной ФИО1 суммы займа 140000 рублей, из оговоренных договором процентов 39,9 годовых, и при таких обстоятельствах принимает расчет ФИО1 как соответствующий фактическим обстоятельствам кредитного займа, что не противоречит ни интересам сторон, ни действующему законодательству.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ПАО «Почта Банк» о том, что удержание Банком комиссий за выдачу наличных средств с заемщика ФИО1 было произведено в соответствии с законом и при надлежащем согласии самой ФИО1 Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, как следует из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора путем взимания с потребителя комиссий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заключая договор, заемщик рассчитывает на получение средств для личных нужд, а не для оплаты навязанных комиссий. Действия по взиманию платы за комиссии являются незаконными.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации понесенных ей убытков вследствие взимания Банком комиссий по программе «Страховая защита» и за выдачу наличных средств законы и обоснованы, поскольку данные действия ПАО «Почта Банк» нарушают права потребителя.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации понесенных ей убытков в размере 952,89 рубля в качестве взимания за комиссии «Кредит-информирование», поскольку из представленных сторонами документов по кредитованию не усматривается ее существование. Ни в согласии заемщика на получение кредита, ни в заявлении на выдачу кредита, ни в других документах услуга «Кредит-информирование» и комиссия за нее сторонами не оговаривается, согласия ФИО1 на взимание данной комиссии не имеется.

Таким образом, из представленных документов по кредитному договору судом установлено, что ФИО1 при исполнении условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» были причинены убытки в общей сумме 17626 рублей 89 копеек.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возмещении убытков и уплате неустойки, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из пункта 46 Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд считает, что ФИО1 должным образом обратилась к представителю услуг ПАО «Почта Банк» с соответствующей претензией. Доказательства обращения с претензией, представленные ФИО1, суд считает убедительными. Не истребование Банком почтового направления ФИО1 в адрес ответчика не лишает ее права требования убытков, предусмотренного законодательством Российской Федерации о защите прав потребителя.

ФИО1 к ПАО «Почта Банк» заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% от общего размера убытка 17626 рублей 89 копеек за каждый день просрочки за период с 02 июня 2017 года по 05 октября 2017 года, то есть 123 дня, в сумме 65042 рубля 40 копеек. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению, то есть в размере 41334,64 рублей. 

В силу Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

тайна> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. ФИО1 заявила требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав, что нарушением Банком ее прав потребителя и незаконным взысканием излишних денежных средств, постоянными требованиями возврата завышенной суммы долга, она испытала переживания и моральные страдания. В данной части суд соглашается с доводами ФИО1, однако считает размер требования компенсации морального вреда завышенным, подлежащим удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации судебных издержек, а именно за услуги представителя в размере 35000 рублей, и за оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей. В данной части требования ФИО1 подлежат компенсации частично. Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 5 дней, знакомился с заявленным к ФИО1 иском ПАО «Почта Банк», составлял встречный иск, представлял доказательства, письменную позицию ФИО1 по делу, заявил дополнительный иск, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд находит возможным компенсировать услуги представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 не содержит конкретного указания на ведение гражданского дела по иску ПАО «Почта Банк» и ее встречному иску.

Также ФИО1 заявлены исковые требования зачесть в счет удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» требуемые ей к взысканию суммы в связи с нарушением прав потребителя по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 в общей сумме 170793 рубля 93 копейки и прекратить действие кредитного договора в связи с его исполнением. 

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, суд считает возможным при удовлетворении части требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» частично удовлетворить данное требование ФИО1 и частично зачесть в счет исковых требований ПАО «Почта Банк» встречные требования ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки ст. 

<

...> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность за основной долг и проценты по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 в сумме 147186 рублей, а также неустойку в связи с просрочками платежей в сумме 2108 рублей 67 копеек, а всего 149294 (сто сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 67 копеек. 

В остальной части требований в иске ПАО «Почта Банк» отказать.

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных ей убытков в связи с нарушением прав потребителя в виде удержания комиссий по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 - 17626,89 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 65042,4 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя - 41334,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за услуги представителя - 20000 рублей, а всего взыскать 149003 (сто сорок девять тысяч три) рубля 93 копейки.

Зачесть в счет удовлетворенных исковых требований ПАО «Почта Банк» в размере 149294 рубля 67 копеек удовлетворенные встречные требования ФИО1 в размере 149003 рубля 93 копейки, определив задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 в сумме 290 рублей 74 копейки, которую взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк».

Прекратить действие кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 

<

***> от 31.07.2014 в связи с его исполнением.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: