Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО3 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2108 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> двигался в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ в дневное время суток с не включенными дневными ходовыми огнями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО1 признан виновным по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Табунский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что он был остановлен сотрудником ГИБДД на 

<

адрес>, в обоснование остановки пояснил, что у него не работают дневные ходовые огни, он вышел из машины, чтобы убедиться, что они действительно не горят. Он устранил неисправность перегазовкой транспортного средства, причина неполадки была устранена. Несмотря на то, что он устранил неполадку сотрудник ГИБДД составил на него постановление в котором сославшись на ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания, хотя предписаний никаких не давал, и вынес штраф по ст. 12.20 КоАП РФ в размере 500 рублей. В течение года у него не было административных правонарушений, однако инспектор дал ему максимальное наказание, со ссылкой на то, что в июле 2016 года он был привлечен к административной ответственности, но данное постановление было отменено 

<

адрес>вым судом и направлено на новое разбирательство, не вступило в законную силу, соответственно не может учитываться, так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель МО МВД России «Кулундинский», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

ФИО1 факт нарушения им Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, по мнению суда, по смыслу ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при избрании 

меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении ФИО1 административного наказания, не мотивировал назначение наиболее строгого наказания в виде штрафа в 500 рублей, который суд считает чрезмерно строгим и не отвечающим целям административного наказания.

Судом установлено, что 10.03.17г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 не в полной мере учел ч. 2 ст. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.